Trovo cmq appropriata l'osservazione (al mio intervento) di anonimo leccese. Ma vi scrivo per esperienza vissuta per lo stesso identico errore. Quindi dopo un mese di disperati tentativi, dopo svariati anti e rivieni all'ufficio provinciale (dove ho trovato tecnici preparati e disponibili), dopo aver contattato tre volte un funzionario del centro cartografico di Roma, siamo giunti all'estrema conclusione di elaborare il mio tipo con pregeo 10.5 col quale tutto andava liscio.

Ragion per cui sono stato così affrettato a dare il consiglio di cui sopra.

Spero bene che si trovi una soluzione appropriata per ohmer con pregeo 10.6 ma a mio modesto parere con vedo lumi.

P.s.) a volte bisogna tenere in conto che la committenza a seguito di queste lungaggini possa ritenerti incompetente e sollevati dall'incarico.

Cordialità

Palloncino

Potrebbe accadere,...che vada pure da un altro, ..in questo caso specifico non farebbe altro che allungare i tempi, in quanto come non ne ha colpa il ohmer, avrà gli stessi problemi qualsiasi altro tecnico con cui avrà a che fare ..... peggio per lui !!! tanto poi si ha la possibilità di monitorare la situazione tramite semplice visure... E dopo un anno gli chiederei, quasi casualmente,..bhè hai risolto ??

Attendiamo con trepidazione l'esperimento che ho suggerito, per verificare se dipende dal singolo wegis o è un problema generale, stante che con altri wegis di altre province (nel caso Lecce) tutto funziona bene,.. mha !!!!!

Innanzitutto ringrazio tutti i volenterosi che si sono prodigati ad aiutarmi!

Passando al dunque:

- il wegis messo a disposizione per le prove è quello sostituito per la terza volta (nè ho rotirato un primo il 07.12, sostituito il 09.12 e risostituito il 10.12 c.a.);

- con tutti e tre i wegis dava lo stesso messaggio di errore sopra riportato da anonimo leccese;

- l'ultimo wegis che ho messo a disposizione (su cui si sono concentrati larga parte dei tentativi) è stato integralmente ridisegnato dagli ufficio provinciale di Ancona dell'A.d.T. (rimosse le graffe, rimosse le linee tratteggiate, rimosse le campiture di riempimento e reinserito tutto da zero, mantenendo buono il solo perimetro esterno).

Come confrontato con il collega Venturini sono aperte "alcune porte" per l'elaborazione del libretto in questione, adoperando degli escamotage, che espongono comunque la presentazione del libretto a delle modeste "anomalie" formali nella compilazione.

In mattinata mi recherò presso gli uffici dell'A.d.T. della mia provincia e mi confronterò con i tecnicidi turno per sapere quale delle soluzioni sia la più idonea e poi chiaramente vi riferirò (sperando di ovviare il problema, qualora ricapiti a qualcuno sfortunato come me)!

Alcuna novità ???

mi associo

toc toc ? c'è qualcuno ?

Non ho seguito attentamente tutta la vicenda, ma ricordo che qualche tempo fa il buon paolo zeroni era solito ammonire: Attenti all'effetto peperone!

Che stava a significare che, dopo i ripetuti respingimenti era consigliabile rifare ex novo il libretto attribuendogli un altro diverso numero e ricaricare l'estratto.

Perchè non provare?

ciao geoalfa

questa volta trattasi di problema particolarissimo che si presentata in qualsia modo partendo da zero

stiamo aspettando che ohmer ci dica se è stato in catasto ed altro

trepida e verginale attesa tipo blues brothers

Il problema è che il peperone risale anche a chi non l'ha mangiato....infatti neanch'io, se leggiamo i precedenti interventi,..son riuscito a cavarne un ragno dal buco con il wegis utilizzato da ohmer, mentre con altri wegis il tipo di pratica uguale va liscio come l'olio e non risale ...

Ciao Ohmer

mi potresti inviare l'estratto e il file pregeo.

Se vuoi ti indico l'email.

Saluti

@ OHMER

avevi molta tanta fretta, hai scritto 2 post con lo stesso problema, ci siamo parlati anche al telefono

mi auguro che non ci siano stati contrattempi di salute e/o familiari

è ovvio che siamo tutti curiosi

forse ho scoperto dove si annida l'errore della procedura fire di pregeo, l'apag come si fa chiamare

il cavedio

basta toglierlo dall emp originale rilasciato e tutto funziona correttamente

è uno stratagemma finchè non risolvono la questione

potresti quindi fartelo rilasciare senza, e poi lo re-inserisci dichiarando in relazione che "sei costretto" a causa di un bug della procedura

clicca QUI e troverai un mio pdf di esempio, ho pulito il tuo libretto in quanto alcuni punti e contorni risultavano poco coerenti

stranamente e lo sappiamo se ai tuoi punti di demolizioni aggiungi anche semplicemente un pilastro, quindi un contorno in linea rossa, anche in presenza del cavedio, la procedura funziona

ora sta a te, all'agenzia provinciale e alla sogei, illuminarci

bene visto l'assordante silenzio in pieno clima di buonismo natalizio, la voglia di condividere e sperimentare m'è passata

Magari è partito per le vacanze natalizie,...dai...

Auguri

ragazzi, scusatemi di brutto!!! Una volta riuscito a presentarlo mi è completamente passato di mente il post, ... solo ora che sbatto le corna contro un altro problema me ne sono ricordato.

Cmq, dopo il lavaggio di capo vi "illumino" su come ho presentato il T.M., accettato al primo colpo, all'A.d.T.: ho inserito oltre alla demolizione parziale uno "sputo" di ampliamento ed il libretto è andato a buon fine; chiaramente ho sulla coscienza una porzioncina di muro che non necessitava essere rappresentata in cartografia, ma è stata l'unica alternativa valida trovata per completare l'esportazione del libretto (... e l'importante è che sia stata condivisa come scelta anche dai tecnici catastali).

Vi giro di seguito il libretto presentato il 13.12.2015

0|09122015|1|I608|xxx|xxx| xxxxxx|ANCONA|

9|5|10|20|2376220|PREGEO 10.00-G,Stda 2.03|TM|demolizioneparziale|

1|100|chiodo|

2|101|0.000|10.774|spigolofabbricato|

2|102|60.140|4.578|spigolofabbricato|

2|103|65.09|7.541|spigolofabbricato|

2|104|78.533|7.527|spigolofabbricato|

2|105|87.485|4.617|spigolofabbricato|

2|107|310.742|17.42|spigolofabbricato|

2|108|112.988|5.570|spigolofabbricato|

2|120|312.125|16.91|spigolo murorec.|

2|121|260.09|14.008|spigolo murorec.|

2|122|231.176|4.495|spigolo murorec.|

2|123|223.616|4.763|spigolo murorec.|

2|125|107.216|5.243|spigolo murorec.|

2|126|183.464|2.758|spigolo murorec.|

2|127|184.408|3.367|spigolo murorec.|

6|prospetto edificio esistente|

7|3|120|101|102|NC|

6|nuovo prospettoedificio|

7|4|102|103|104|105|RC|

6|prospettoedificioesistente|

7|2|105|125|NC|

6|muro direcinzione|

7|3|125|126|127|RC|

6|muro direcinzione|

7|4|120|121|122|123|RC|

8|101|4841569.290|2376228.860|

8|108|4841562.09|2376218.20|



8|107|4841585.45|2376217.96|



IN EFFETTI LA CORRISPONDENZA CHE DAVA PROBLEMI ERA LA PRESENZA CONTESTUALE DI UN FORO CONCENTRICO ALL'ESTRATTO (CHIOSTRO) CON UNA TIPOLOGIA DI DEMOLIZIONE PARZIALE.



Spero di essere stato di aiuto a chi vi incapperà dopo di me.



Buon lavoro a tutti e un grazie a chi si è prodigato a darmi una mano. ciao. livio

finalmente

allora le mie ipotesi sono state confermate !!!!

mi lustro le medagliette come Muttley