Salve a Tutti Voi,in seguito a differenze tra le misurate dei PF bisogna attivare la relazione tecnica strutturata con la quale si dichiara che sono state apportate o prodotte delle misure sovrabbondanti o iperdeterminazioni dei PF dei quali sono diverse le misurate.

Capita spesso che dall'esame delle misurate emerge che con un alto numero di libretti di altri tecnici ( diciamo 10)le stesse sono in tolleranza con quelle del libretto in essere mentre con ( diciamo altri 2) libretti sono fuori tolleranza.

Secondo Voi, se nella relazione libera si confermano le misurate dicendo" visto l'alto numero dei libretti corrispondenti si confermano le misurate" senza produrre misure sovrabbondanti e iperdeterminazioni la dichiarazione come sopra detta può giustificare la mancanza delle iperdeterminazioni??.

Così facendo si può incappare in una dichiarazione mendace rispetto a quanto previsto nella strutturata??

In un contesto di rigida interpretazione della circolare 2/1988, è sempre obbligatoria la iperdeterminazione anche di quell'unica misurata fuoi tolleranza, anche se molte altresono in tolleranza.

Prima della versione 10 di Pregeo era possibile precisare in relazione evitando la iperdeterminazione, ma bisogna riconoscere che non è detto che siano corrette proprio quelle che fra di loro sono in tolleranza; può essere anche il contrario!

Questo mi ricorda che, nell'esercizio delle mie funzioni, collaudai circa 30 tipi mappali tutti ricadenti nello stesso triangolo (in centro urbano), ma che purtroppo furono riscontrati errati perchè il professionista redattore aveva utilizzato sempre lo stesso rilievo del primo lavoro (integrandolo con i nuovi punti) non accorgendosi che aveva sbagliato una misurata per scambio di due spigoli del fabbricato ove aveva sede il PF.

Buon lavoro

Salve

come detto in altro Post dal titolo PREGEO 10.5 Contro PREGEO 10.6 mi succede ancora e non riesco a trovare la soluzione che PREGEO in presenza di misurate fuori Tolleranza quando si predispone il libretto per l'invio in CATASTO non compila in automatico la RELAZIONE STRUTTURATA ... Il che è causa di sospensione .

Possibile che non riesco a sanare questa falla ... succede solo a me ...

Saluti

Salve, non so se quanto sto per dirti sia di tua conoscenza, con SO Seven, che io utilizzo, oltre che istallare il Sw come amministratore bisogna dare altre autorizzazioni nelle cartelle STDA, Fiducial e Prego cliccando con il tasto destro sulla directory e poi su proprietà mi pare ci sia una finestra di sicurezza aprendo questa devi cliccare su consentì , prova poi a salvare il file Dis sul disco C su una directory con un nome solo tipo misurate non rinominare il file di scaricato dal sito .

le autorizzazioni le trovi anche su questo forum cercando autorizzazioni prego oppure da Google stessa ricerca.

spero di esserti stato utile salutiamo.

Salve, non so se quanto sto per dirti sia di tua conoscenza, con SO Seven, che io utilizzo, oltre che istallare il Sw come amministratore bisogna dare altre autorizzazioni nelle cartelle STDA, Fiducial e Prego cliccando con il tasto destro sulla directory e poi su proprietà mi pare ci sia una finestra di sicurezza aprendo questa devi cliccare su consentì , prova poi a salvare il file Dis sul disco C su una directory con un nome solo tipo misurate non rinominare il file di scaricato dal sito .

le autorizzazioni le trovi anche su questo forum cercando autorizzazioni prego oppure da Google stessa ricerca.

spero di esserti stato utile salutiamo.

Gimmy ti ha dato la soluzione: il file delle misurate scaricato dal sito dell'agenzia, con le ultime versioni di Pregeo, è diventato permaloso e quindi per potere esserne riconosciuta la sua presenza da parte di Pregeo, non deve essere rinominato e deve essere posto nella cartella C:/FIDUCIAL/misurate.

Infatti Pregeo non può accorgersi che ci sono misurate fuori tolleranza perchè non riconosce il file (rinominato) delle misurate e di conseguenza non apre la relazione strutturata.

Buon lavoro

scusate. Io il file delle misurate lo metto in C.

secondo me è che prima di far partire l'elaborazione occorre associarlo al tipo (e poi rimane associato a tutti i futuri tipi, ma se si cambia provincia, al tipo si deve associare il nuovo file della nuova provincia).

per quanto riguarda iperdeterminazione sì o no,

vero che dalla relazione strutturata esce fuori quella dichiarazione, ma io se non iperdetermino (ferma restando l'applicazione delle varie tecniche per avere sicurezza delle battute), in relazione spiego brevemente che ho battuto certi punti comuni da più stazioni etc. etc., per avere certezza delle battute dei PF.

nessuno ha mai obiettato (sempre approvati).

inoltre, se vedo che la mia misurata della base corrisponde con una o più misurate di altri tipi, mi fornisce una ulteriore verifica delle mie battute, tolto il caso "raro" illustrato da it9gvo.

Un conto è l'iperdeterminazione di un punto comune tra due stazioni, un altro è l'iperdeterminazione del punto fiduciale. Son due operazioni diverse che non si sostituiscono. Se il PF è letto una volta da una stazione che ci sia stato il punto comune con un altra stazione iperdeterminato o meno cosa cambia ? Sempre non iperdeterminato è il PF.



O sbaglio ?

Saluti

Non sbagli, ma ovviamente è chiaro che se iperdetermini alcuni (io dico almeno due, per mia esperienza) punti in comune tra ogni coppia o terna di stazioni hai più serenità che non "ti accada qualcosa" di spiacevole.

Inoltre, oltre a iperdeterminare due o tre punti comuni tra due o più stazioni, per avere maggiore certezza della lettura del PF io batto anche un punto "vicino" al PF (distante da 8 a 25 metri dal PF).

Se la distanza tra il PF e questo punto vicino al PF è uguale a quella che misuro con la rullina vado tranquillo.

Nei primi anni facevo molte (e impossibili) stazioni per iperdeterminare i PF, poi mi "stancai" di fare tutte queste stazioni in più. Questo mi pare il problema. Cioè, relazione strutturata che ti spunta con quelle dichiarazioni e lavoro che non "rispetta" quelle dichiarazioni.

Scusami Salvatore ma non ti capisco. Battere un punto vicino al PF e misurarne la distanza con la rotella e inserirla nel libretto, quella E' UNA IPERDETERMINAZIONE DEL PF. Per cui basta eseguirla e la tua dichiarazione è conforme al rilievo svolto. Mentre non vedo come la tua dichiarazione sulla iperdeterminazione dei PF possa essere sostituita dalla iperdeterminazione del punto comune. Ripeto, basta iperdeterminare con la rotella metrica il PF rispetto ad un punto letto nei pressi dalla stessa stazione e sei prefettamente in regola per pregeo e per la precisione del rilievo, mentre, secondo me, iperdeterminando solo il punto comune e spiegando in relazione che lo hai fatto al posto della iperdeterminazione del PF non è proprio giustissimo.



Saluti

ok.

I due punti comuni (almeno due, non uno) tra due stazioni ti salvaguardano da eventuali errori delle battute in andata e ritorno tra le stazioni (vedi caso di errore mio appresso).

Punto A 'vicino' al PF: 1) nel libretto metto la battuta celerimetrica di A; 2) misuro con la rotella la distanza PF-A e me la verifico sia con AutoCAD sia con una stampa di Pregeo fatta a scala 1:2 o 1:10.

Caso mio (poi ho fatto il tipo a rettifica): Battuta di ritorno tra stazione 200 e stazione 300. Nel libretto ho digitato la lettura azimutale 371,1120 anziché 371,7120. La 300 ha battuto solo due PF e due punti, rispettivamente, "vicini" ad ognuno dei due PF. (Questa non mi pare iperdeterminazione dei PF).

Tutto tornava (apparentemente), salvo poi scoprire che l'azimut di ritorno era errato. Se invece tra le due stazioni avevssi battuto due punti comuni a 200 e 300 me ne sarei accorto subito.

ok?

tieni conto che ho un po' di esperienza, ma non sono professore.

Bene.

Se tu inserisci la lettura con la rotella metrica nel libretto tra il PF e il punto vicino (ovviamente rilevante tipo vertice fabbricato), quella è una iperdeterminazione. Anzi. Non c'è iperdeterminazione più precisa. E' più precisa anche di fare un altra stazione per rileggere lo stesso punto fiduciale.

Non sono neanche io un professore per questo chiedo chiarimenti a te.

Comunque tornando alla dichiarazione non viene dichiarata la iperdeterminazione ai PF MA ALLA DISTANZA DA QUESTI. E' però l'esito della elaborazione di pregeo che ne rileva la mancanza della doppia lettura su questi specifici punti.

CIRCOLARE ADT n. 3 del 16.10.2009 - Prot. n.° 54825 TABELLA DELLE DICHIARAZIONI

2_La determinazione delle reciproche posizioni tra i punti fiduciali di primo perimetro richiede una complessità di operazioni topografiche con conseguente scarsa affidabilità dei risultati quindi, in deroga alla normativa tecnica, il triangolo fiduciale è stato definito da due punti fiduciali e un particolare topocartografico e la distanza tra i due PF è stata determinata con un numero sovrabbondante di misure.



Saluti.

dimenticavo.

Le due misurate sbagliate delle due basi non erano mai state misurate da altri, altrimenti ci sarei ritornato per verificare le mie misure (per vedere cosa non funzionava) e avrei scoperto la errata digitazione di 0,6 gradi centesimali.

In sostanza, due punti comuni alle due stazioni mi avrebbero "avvisato" dell'azimut di ritorno sbagliato, mentre punti vicini ai PF no.

Ho capito. Ma le iperdeterminazioni servono ad altro. Se sbagli un angolo di 0.6 gradi centesimali su una lettura e sulla seconda invece la digiti giusta, l'errore non ti si elimina ma diminuisce solamente aumentando però gli s.q.m. , per cui avresti dovuto comunque correggere il libretto anche nell'ipotesi tu avessi iperdeterminato il punto in questione.

Saluti.

se batto due volte un PF me ne accorgo subito se un angolo o una distanza è digitata errata (e quindi mi rimbocco le maniche per rettificare la situazione). ma battere due volte un PF significa, per principio, battere due volte tutti i PF, quindi più stazioni...

e tante volte fare le stazioni strettamente necessarie per battere i punti una sola volta è arduo... o molto arduo.

quindi, secondo me, per avere certezza di non incappare in strafalcioni, uso il metodo che ho detto, che ritengo semplice, molto meno stressante e che porta a risultati topograficamente accettabilissimi.