Nel libretto delle misure devono esere presenti almeno due punti della precedente geometria già esistente in mappa affinchè Pregeo possa agganciarvi il nuovo rilievo; nel caso esposto tali punti in genere coincidono con due spigoli del fabbricato.

Di conseguenza occorre vettorizzare in NC la linea che unisce tali punti.

La vettorizzazione tutta in RC comporta il rilievo ex novo con appoggio ai PF e non è possibile utilizzare la tipologia semplificata "Modesta Entità"

Buon lavoro

Salve

per comprendere appieno il quesito e rispondere correttamente occorre, libretto delle misure, proposta e mappa.

Saluti cordiali

Ciao a tutti....riflettendo probabilmente it9gvo ha dato l'interpretazione corretta

dell'annullamento...provvederò comunque a postare quanto richiesto da SIMBA4...

per confrontarci.

Adesso mi viene un dubbio...il nuovo atto di aggiornamento dovrà essere predisposto con la medesima macrocategoria del precedente annullato..(mappale nel mio caso) o andrà utilizzata la macrocategoria speciale in quanto questo atto "rettifica" il precedente.

Credo che si parli di rettifica in caso di misure errate verificate in collaudo e quindi non riferibile all'annullamento successivo all'approvazione automatica..ma gradirei conoscere il vostro parere..

grazie...cordialità

Ripeto: il TM rettificativo di quello annullato dall'Ufficio va redatto come segue:



Ce (svp)

Salve

Il tuo nuovo tipo, a seguito dell'annullamento del precedente, deve essere codificato con modesta entità se ne ha le caratteristiche, se non le ha deve essere in categoria ordinaria.

Sappi per certo che sia l'estratto che la presentazione è esente dai tributi, basta che al momento della richiesta giustifichi il motivo dell'esenzione.

Saluti cordiali

Salve Giovanni

Eppure io ho decine di tipi approvati in modesta entità solo con vettorizzazioni in RC e alcuni PV, per cui. non per polemica ma per comprendere meglio il tuo concetto, da dove nasce la tua frase segnata in verde, o meglio c'è un riferimento normativo ben preciso che obbliga a fare cioò.

Saluti cordiali

La norma dovrebbe essere la seguente:

Circolare 30/E del 29/12/2014 - paragrafo 4.4 - pagina 9

Buon lavoro

Salve



il problema di felices è comprendere se il tipo rientra in un caso di "riposizionamento di fabbricato", opppure se è semplice modesta entità con ampliamento inferiore al 50% o inferiore a 20 mq.

Probabilmente il catasto l'ha considerato come "riposizionamento di fabbricato", a mio avviso sbagliando perchè felices parla all'inizio di ampliamento in modesta entità.

Sempre a mio avviso il riposizionamento deve riguardare esclusivamente un fabbricato che cambia si posizione ma il suo perimetro non deve cambiare.

Comunque felices se ritieni che il catasto ti annulli il tipo giustamente, per ripresentarlo, ammesso che il tuo caso sia "riposizionamento di fabbricato" (che a me non pare), devi attenerti come suggerito da it9gvo alla circ. 30/E paragrafo 4.4 pag. 9, con la precisazione che se il nuovo fabbricato è fino a 20 mq. va in modesta entità, altrimenti se supera i 20 mq va ordinaria.

Saluti cordiali

Salute,innanzitutto posto libretto e sovrapposizione proposta con edm di seguito

http://i63.tinypic.com/vxn493.jpg


2|101|1.352,-4.788,-0.262|0,0,0,0,0,0|GDOP=1|0.000|SF|
2|104|6.289,-10.763,-1.334|0,0,0,0,0,0|GDOP=1|0.000|SF|
2|105|-2.716,-7.131,2.895|0,0,0,0,0,0|GDOP=1|0.000|SF|
2|106|-2.212,-7.936,2.631|0,0,0,0,0,0|GDOP=1|0.000|SF|
2|107|1.676,-14.026,0.672|0,0,0,0,0,0|GDOP=1|0.000|SF PUNTO A TERRA|
2|109|2.794,-15.178,-0.080|0,0,0,0,0,0|GDOP=1|0.000|SF|
2|110|4.908,-13.120,-2.635|0,0,0,0,0,0|GDOP=1|0.000|SF|
2|123|12.800,-17.254,-6.584|0,0,0,0,0,0|GDOP=1|0.000|T|
2|124|-0.803,-5.095,0.351|0,0,0,0,0,0|GDOP=1|0.000|SF|
2|125|-0.902,-4.925,0.413|0,0,0,0,0,0|GDOP=1|0.000|SF|
2|126|-0.527,-4.526,-0.085|0,0,0,0,0,0|GDOP=1|0.000|SF|
2|127|-1.254,-3.349,0.385|0,0,0,0,0,0|GDOP=1|0.000|SF|
2|128|-1.932,-4.071,1.287|0,0,0,0,0,0|GDOP=1|0.000|SF|
2|129|-2.441,-3.197,1.604|0,0,0,0,0,0|GDOP=1|0.000|SF|
2|130|-1.266,-1.948,0.042|0,0,0,0,0,0|GDOP=1|0.000|SF|
4|107|104|0|
5|1|0.50|0.00|SF|
5|109|0.50|1.70|SF|
4|104|107|0|
5|2|1.05|0.00|SF|
7|1|104|PV|
7|1|123|PV|
6|FABBRICATO|
7|10|106|105|124|125|126|127|128|129|130|101|RT|
7|9|101|104|2|110|109|1|107|106|101|RC|
8|104|99671.813|-64227.691|SF|
8|123|99664.578|-64235.420|T|
6| ***** Relazione Tecnica ***** |
6|IL PRESENTE TIPO PER AGGIORNARE LA GEOMETRIA DEL FABBRICATO CHE ALLO |
6|STATO ATTUALE PRESENTA DELLE VARIAZIONI DI MODESTA ENTITA', |
6|NOTEVOLMENTE INFERIORI AL 50% DELLA GEOMETRIA GIA' ESISTENTE.LE |
6|COORDINATE DEI PUNTI N.RI 104 E 123 SONO STATE DESUNTE DA LETTURA |
6|GRAFICA DELLA MAPPA CATASTALE. |
6| ***** Fine Relazione ***** |



...poi alcune considerazioni...

quoto SIMBA4 quando dice

"Eppure io ho decine di tipi approvati in modesta entità solo con vettorizzazioni in RC e alcuni PV, per cui. non per polemica ma per comprendere meglio il tuo concetto, da dove nasce la tua frase segnata in verde, o meglio c'è un riferimento normativo ben preciso che obbliga a fare cioò"



perchè anche io riscontro la medesima situazione sui tipi pregressi....così come dico a it9gvo che non mi sembra trattarsi di riposizionamento fabbricato...che in quanto d'impianto è sempre rimasto lì.

La verità è che ho voluto fare un lavoro pulito ripristinando la reale vettorizzazione al posto della scandalosa esistente...evidenziando anche lievissime variazioni che il tecnico catastale ha giudicato (come si fa) non di modesta entità ma come se stessi inserendo un nuovo fabbricato.

Ma ci vuole molta fantasia (a mio parere) per annullare un atto in questo modo...poichè

è chiaro che si tratta di modesta entità e (sempre a mio parere) non si può con una interpretazione (cervellotica a mio parere) penalizzare in tal modo l'utenza tecnica perchè allora non ha senso l'approvazione automatica se poi a discrezione il tecnico catastale può fare a suo piacimento....ed allora in tale modo di operare torniamo indietro di anni luce secondo me..a quando si sospendevano i tipi per dolori di pancia o motivi simili...e tutti ne sappiamo qualcosa.

Credo altresì che se fosse stato come lui dice la procedura mi avrebbe dovuto dire di utilizzare i PF ed invece non lo fa proprio perchè sotto rileva e "vede" il fabbricato esistente.

Personalmente a conti fatti, tutto considerato non ritengo corretto l'annullamento....ma ormai tocca sorbirmelo..!!

Altri illustri ed attesi pareri....??

grazie e buon lavoro