"picchetto_miniato" ha scritto:
Salve,



ho un locale, ad uso deposito, che risulta censito in catasto urbano con due distinti subalterni aventi entrambi la medesima ditta proprietaria ("Rossi | proprietarià superficiaria" + "Bianchi | proprieta per l'area").

Il locale ricade su due distinte particelle; nell'accatastamento il locale risulta censito per la porzione ricadente sulla particella 100 separatamente rispetto alla porzione ricadente sulla particella 200.

In pratica le due "porzioni" sono state censite come 2 unità immobiliari "unite di fatto" ....ma se guardo l'intestazione di ambo le due unità immobiliari risultano le medesime, ovvero "Rossi | proprietarià superficiaria" + "Bianchi | proprieta per l'area"

In tal caso, mi domando, che senso ha avuto censire il locale come se fossero due porzioni unite di fatto, laddove la ditta proprietaria di ambo le porzioni era la medesima ?

Ho quindi effettuato una sorta di controllo a ritroso, e noto che prima del TM una delle due particelle, ai terreni, era intestata alla sola ditta "Bianchi | proprietario". Quindi, dopo aver fatto il TM (che risulta in visura con l'annotazione: sottoscritto da soggetto non intestatario in quanto la ditta risulta disallineata per stato di fatto non lefittimato), è stata costituita l'unità immobiliare di cui sopra ma con la ditta "Rossi | proprietarià superficiaria" + "Bianchi | proprieta per l'area").

In sostanza, mi sembra di evincere, che questa particella ai terreni fosse intestata al solo "Bianchi", ma dopo il TM firmato da "Rossi", al momento dell'accatastamento all'urbano, la nuova ditta indicata è stata "Rossi | proprietarià superficiaria" + "Bianchi | proprieta per l'area".

"CESKO" ha scritto:



Quindi?

Con Istanza (in bollo - trattandosi di errore di parte), va allineata la ditta al CF come proveniente da CT (prima del TM), il tutto supporato dai titoli di provenienza (previa verifica - ANCHE ALL'IPOTECA).

saluti

"picchetto_miniato" ha scritto:
Domanda:

dovendo ad oggi fare la sola fusione delle due unità, e trovando all'urbano la ditta identica per ambo le due unità, sono obbligato a dover fare tutte queste "ricerche a ritroso" o, invece, posso più semplicemente procedere con l'incarico di mera fusione al netto di eventuali remote incogruenze che, credo, a suo tempo, il catasto avrebbe dovuto rilevare. Mi spiego meglio: quando al catasto urbano hanno dichiarato la ditta differente rispetto ai terreni, non doveva essere il catasto a inibire tale operazione ?

ad oggi, chi opera sulle due unità, le trova collimanti nella ditta e quindi, se ignaro del pregresso, provvede alla loro fusione.

"Latemar" ha scritto:



Il catasto non c'entra niente perchè sono dichiarazioni di parte.

Il problema sarà nella vendita per mancata continuità delle trascrizioni in quanto non presenti atti intermedi di trasferimento tra Rossi e Bianchi.

Comunque puoi unire le porzioni e registrare in atti tranquillamente il docfa con la ditta attuale iscritta in banca dati.

A ritroso ci dovrà poi andare il Notaio incaso di trasferimento del bene.

"Latemar" ha scritto:



Il catasto non c'entra niente perchè sono dichiarazioni di parte.

Il problema sarà nella vendita per mancata continuità delle trascrizioni in quanto non presenti atti intermedi di trasferimento tra Rossi e Bianchi.

Comunque puoi unire le porzioni e registrare in atti tranquillamente il docfa con la ditta attuale iscritta in banca dati.

A ritroso ci dovrà poi andare il Notaio incaso di trasferimento del bene.

"picchetto_miniato" ha scritto:
ma come è possibile avere ai terreni una ditta, e poi dopo il TM, con docfa urbano, inserire una ditta palesemente differente rispetto a quanto presenti ai terreni ?

"picchetto_miniato" ha scritto:
eh, ma è di 3 anni fa, con tanto di F6

"picchetto_miniato" ha scritto:
Ai terreni c'era una ditta. il TM l'ha firmato soggetto non titolare di diritti.

Al momento del Docfa la ditta è mutata ed è apparso il soggetto che ha firmato il TM.