Chiedo scusa, ma io avevo capito che le porzioni impropriamente unite di fatto sono intestate alla medesima ditta, quindi ritenevo non appropriato insistere e ribadirlo con la istanza di richiesta di annotazione per fini fiscali. Anzi, sembrava che picchetto miniato volesse correggere la situazione con la fusione delle porzioni.

Evidentemente mi sono sbagliato e ho inteso male.

Chiedo venia.

Anto... aspetta!

con la foga di rispondere ti sei impappinato anche tu

io ho detto che al CF va rettificata la ditta come da CT e poi va presentata l'istanza per inserimento dell'annotazione

Ricapitolo per evitare fraintendimenti:

1) ci sono 2 particelle al catasto terreni, con ditte differenti (es.: per la particella 800 abbiamo "A1+A2+A3 proprietari 100/100" e per la particella 900 abbiamo "B proprietario 100/100");

2) viene eseguito un tipo mappale per l'inserimento in mappa di un fabbricato che ricade sulle due particelle (800 e 900) aventi ditte differenti; tale mappale lo firma un soggetto (il soggetto "A1") che è proprietario (ma solo in parte) di una delle due particelle (la p.lla 800);

3) al momento del DOCFA costituiscono due unità immobiliari quali "porzioni unite di fatto" ma (ed è qui è a mio avviso l'anomalia) dichiarano la medesima ditta per ambo le due unità immobiliari scaturenti (ovvero: "A1" proprietario superf 100/100 e "B" proprietario dell'area 100/100).

Quindi mi domando:

1) se ora la ditta all'urbano è la medesima per tutte e due le unità immobiliri costituite, che senso aveva fare due subalterni quali "porzioni unite di fatto" se potevano fare una unica unità immobiliare ?

2) al netto di tutto ciò: ma è normale che hanno costituito all'urbano queste due unità immobiliari che hanno la ditta differente rispetto a quanto riportato ai terreni ?



Infine, tornando "ad oggi":

nel momento che ci sono due subalterni intestati alla medesima ditta, e con la medesima destinazione d'uso, e costitenti, di fatto, una unica unità immobiliare, è possibile (al netto di quanto sopra), procedere con la loro fusione ? Ovvero la mia domanda è : posso dar per buona l'intestazione che è presente all'urbano e che quindi il catasto ha registrato oppure spetta a chi ci mette mano a distanza di 3-4 anni, andare a riverificare tutta la cronistoria dell'unità immobiliare ?



Grazie e buon lavoro

Buongiorno

La differenza fra unità graffate e unità unite di fatto dovrebbe essere chiara a tutti, leggendo qualche dubbio si evidenzia.

Lascia stare ciò che gli altri hanno fatto, devi retrocedere tutto fino all'errore e partire con nuove pratiche da quel punto.

L'alienazione di un cespite prop per l'area e prop per il fabbricato è sicuramente una anomalia.

Credo che la differenza tra le due situazioni (graffate / unità unite fatto) sia chiara a tutti, non vedo dove ha notato il contrario nei miei interventi.

Sulla questione del retrocedere fino "a quel punto", ovvero fin dove vi è ( o vi sarebbe...) l'anomalia, la mia domanda è lievemente articolata: all'attualità al C.F. ho due unità immobiliari intestate alla medesima ditta, pertanto sono accorpabili; normalmente voi vi addentrate a fare ricerche e indagini a ritroso per accertarvi che tali ditte presenti al C.F. siano "corrette" o, molto più semplicemente, le prendete per buone, e provvedete alla fusione dei due subalterni ?



grazie e buon lavoro

Scusami

tu dici che ti è chiara la differenza "....tra le due situazioni (graffate / unità unite fatto)...." e poi affermi ".....all'attualità al C.F. ho due unità immobiliari intestate alla medesima ditta..." Mi sembra che ti contraddici..... allora graffa le due unità ed elimini la dicitura unite di fatto ......ed è tutto risolto, se ti è chiaro per quale motivo posti il quesito??????????.

Perchè non ti fermi un attimo e riparti daccapo.

La visura ipotecaria cosa ti dice chi è il proprietario e in che modo......

L'intestazione finale dovrà ricalcare pedissequamente la visura ipotecaria attuale.

Stop non vi sono altre verità, il lavoro lo finisci quando le due situazioni si sovrappongono perfettamente.

Sorvolo sulla questione del conoscere la differenza tra graffate/unità unite di fatto.

Quindi mi confermi che in caso di docfa per variazione la "buona norma" sarebbe quella di andare anche a verificare la correttezza della ditta catastale presente in atti al C.F. mediante ricerche in conservatoria e a ritroso al C.T.; giusto ?

Verifica solo i titoli di proprietà, per il momento lascia stare il catasto cosa dice.

".....L'intestazione finale dovrà ricalcare pedissequamente la visura ipotecaria attuale......".

Io sono d'accordo con quanto dici tu, ma in virtù di questo ragionamento, che ripeto condivido, noi tecnici abbiamo quindi il DOVERE di verificare la ditta (che, come giustamente dici tu, dovrà ricalcare la visura ipotecaria attuale") per ogni docfa di variazione a cui mettiamo mano; ed onestamente non credo nessuno lo faccia.

Come mai vuoi unire le porzioni ?

Di fatto e' una unica unità immobiliare e la ditta delle due unità immobiliari al C.F. e' la medesima.

Per me la "Fusione" non va fatta se non si allinea la ditta catastale come da CT, Titoli di provenienza, Trascrizioni Ipotecarie e compagnia bella.....!

Procedendo con la "Fusione" si continua a fare ulteriori errori, perchè oggi o domani bisogna retrocedere il tutto 'ridivedendo' i due immobili allo stato attuale.

Quindi si allinea la ditta della porzione di immobile errata e contestulamente si chiede l'inserimento dell'annotazione d'Ufficio che trattasi di "porzione di u.i.u. ..... etc etc"

Passo e chiudo

Se di fatto è una unica unità immobiliare, perchè l'unione unita di fatto così come è registrata agli atti non è regolare ?

Se è per la stessa intestazione, mi sembra inutile riunire due porzioni già unite di fatto e riconfermare l'intestazione in atti che è mancante del titolo legittimativo.

Una particella.... e l'altra a chi era intestata?

Mi sembra di capire che siamo in presenza di due titolarità diverse al CT

Rossi ha costruito su area di proprietà Bianchi. Per inserire in mappa quello che egli giudica il proprio immobile su terreno altrui ha firmato un TM dichiarandone il possesso senza titolo legittimato.