Salve colleghi,

sto eseguendo una verifica di un confine generato da un TF del 2000, attualmente vi è una recinzione.

Il cliente, nonostante abbia fatto un accordo anni fa, dopo svariati anni, avendo perso la fiducia nel tecnico che lo ha assistito nell'accordo, vuole sapere se in linea di massima la recinzione è posizionata più o meno correttamente rispetto alla mappa.

Ho spiegato che essendo un frazionamento l'unica cosa possibile da fare è una verifica con il tipo frazionamento eseguito nel 2000. Dando per scontato che il collega abbia battuto i punti reali del confine esistente all'epoca.

Ho richiesto il libretto di campagna, l'ho elaborato su pregeo e creato il dxf.

Ho fatto il rilievo GPS rilevando tutti i PF presenti nel libretto (5) e la recinzione attuale.

Quando sovrappongo noto che i PF combaciano tutti alla perfezione, differiscono di pochi centimetri rispetto al mio rilievo, mentre l'oggetto del rilievo è traslato rispetto a dove dovrebbe essere di circa 12/15 metri.

Ho verificato anche sull'ortofoto la bontà del mio rilievo e tutto combacia.

Ho anche provato a verificare se fosse sbagliato qualche angolo o distanza del TF, ma niente.

Devo dire che sulla mappa è stato posizionato abbastanza bene nonostante questa "traslazione" su pregeo.

Potrebbe trattarsi di rilievo a tavolino? Almeno per quella parte di frazionamento? Erano presenti anche altre dividenti in altre particelle.

Ovviamente non posso verificare un bel niente essendoci questi errori di base.

Cosa mi toccherà fare? Non credo sia fattibile una relazione dove metto nero su bianco che il collega ha preso un "abbaglio".

Spiego la situazione al cliente e stop? Sperando che capisca e mi paghi...

Grazie

Buongiorno

Per quanto riguarda gli aspetti topografici mi sembra tu abbia fatto le operazioni di verifica corrette.

Tu quindi hai constatato che la dividente di fatto combacia con la grafica della mappa ma non con i dati del libretto delle misure di una entità di circa12/15 metri.

Sembra strano che possa trattarsi di un rilievo a tavolino. Perché non credo sia facile sbagliare di quelle entità a tavolino. Mi aspetterei differenze dentro il mezzo metro.

Questo tecnico redattore aveva eseguito un rilievo con TS? Quante stazioni aveva fatto? Ce n'era una spostata di circa 15 metri da quella del libretto dove avrebbe battuto i punti del confine nel senso della traslazione?

Cordialmente

Carlo Cinelli

La recinzione sul presunto confine da quanti anni è lì in quella posizione?

Buongiorno

Bisogna abituarsi, queste porcherie mano mano che si lavorerà sui vecchi frazionamenti pregeo saranno sempre più frequenti.

Altri errori che sempre più spesso si ritrovano sono le grafiche fortemente deformate.

L'errore lo ha commesso la D.G. quando ha statuito che gli atti di aggiornamento TF non possono essere annullati d'ufficio, anche quando si è in presenza di un madornale errore.

Salve

Anche io non credo al tavolino.

Il problema secondo me è solo di inserimento nella mappa catastale della linea di confine con pregeo che considera nei calcoli le coordinate dei PF riportate in TAF.

Elabora il libretto considerando solo due PF i piu' vicini all'oggetto rilevato e nello stesso foglio.

@ Pippo

La recinzione è importante da verificare per la continuità del diritto e quello si può fare con le foto aeree.

La cosa che desta perplessità è la non conformità tra la linea della proposta d'aggiornamento (allora non ricordo se ancora mod. 51) e la ricostruzione delle linee del libretto.

Questo presupporrebbe a un errore di rilievo

@ st-topos

Nei collaudi dovrebbe essere sempre verificata la conformità tra la mappa e il libretto, anche per i punti di aggiornamento.

Dimostrato quello non credo sia difficile farlo annullare e/o rettificare.

Bisogna capire anche alla committenza cosa conviene.

Cordialmente

Carlo Cinelli

Il problema Latemar però è che la linea di mappa è coerente con lo stato di fatto mentre quella del libretto è traslata di 15 metri.

Poteva essere come tu dici se fosse stato l'inverso.

Cordialmente

Carlo Cinelli

@cassini

"....Nei collaudi dovrebbe essere sempre verificata la conformità tra la mappa e il libretto, anche per i punti di aggiornamento. Dimostrato quello non credo sia difficile farlo annullare e/o rettificare......"

No, purtroppo è così. Dammi qualche giorno che cerco la circolare. Mi è capitato, la D.R. rispose che gli atti di aggiornamento (TF) non possono essere annullati. A prescindere se ci sia stato un trasferimento di proprietà.

Nel caso di specie, se è vero che la forma della dividente è corretta, non può essere altro che è un frazionamento da tavolo, ne capitano parecchi (è "merito" dei programmi che utilizzano).

Certo che se l'ha fatto a tavolino il tecnico deve essere stato proprio un bischero a considerare 5 PF. Nel 2000.

Se la recinzione è lì da più di 20 anni non andrei a fare grandi cose.



Considerato l'errore: proverei anche a posizionare la dividente rossa del pregeo senza utilizzare i PF (parte o tutti) ma solo con i punti di dettaglio vicini (se presenti nel libretto).

@ st-topos

E' vero, annullare no ma apporre la riserva 5 si.

E la riserva 5 "frazionamento inidoneo" dovrebbe generare (ma non lo fa per i soliti motivi all'italiana) l'annullamento dell'atto di trasferimento.

Io credo, in presenza di coerenza di mappa e non di libretto e quindi se la particella e la sua estensione sono corrette, che sia uno di quei casi in cui sia possibile fare l'atto di aggiornamento a rettifica.

@ Pippo

Dalle poche informazioni che ci ha passato Francesco continuo a credere che sia un errore di rilievo; magari misto a ricostruzioni a tavolino ma non solo a quelle.

Cordialmente

Carlo Cinelli

Innanzitutto grazie per gli interventi.

La recinzione è lì da 5 anni, frutto di un accordo che il mio cliente "ha fatto" (non personalmente, ma tramite un tecnico di "S"fiducia) e che adesso vuole solo togliersi lo sfizio di verificare se rispetta il confine come da frazionamento.

Dopo il frazionamento c'è stato un'usucapione e un atto di compravendita.

Per questo non vorrei mettere in relazione l'errore del collega, anche a costo di non percepire alcun compenso...

Ho provato a trovare eventuali errori ma niente, la poligonale non ha nemmeno stazioni "morte"... sono tutte collegate in sequenza e ai PF, quindi, di conseguenza, la poligonale è valida avendo constatato che graficamente i PF battuti combaciano con il mio rilievo.

Volevo solo capire se Pregeo 7 faceva delle deformazioni, ma non credo, il rilievo può traslare nelle coordinate ma comunque "in blocco", o sbaglio?

Grazie

Nel 2000 non esisteva l'EDM e quindi non veniva redatta la proposta di aggiornamento cartografico come la eseguiamo oggi, in concomitanza col libretto: la posizione della dividente veniva riportata dal tecnico redattore sul mod. 51 (il lucido, in caso di autoallestito) o sull'estratto di mappa carteceo (wegis), elaborati su cui venivano apposte le firme delle parti per accettazione. La cartografia digitale attuale non esisteva quindi, secondo me, nel libretto ha riportato una cosa e ne ha fatta fare un'altra all'ufficio, che non inseriva le nuove dividenti con le coordinate.

Secondo me va approfondito il riscontro documentale sugli altri elaborati consegnati (schema del rilievo, relazione tecnica, mod. 51 ftp).

L'ufficio, in caso di verifica dell'atto d'aggiornamento, se riscontra differenze nell'inserimento in mappa proposto dal tecnico da cui derivano nuove particelle o aree differenti può annullare il frazionamento, anche se è stato oggetto di titoli edilizi e/o di rogiti. Ecco perchè, per l'attività catastale, è fondamentale essere asicurati.

Mi rispondo da solo... deformazioni non ce ne possono essere anche perchè se sovrappongo la dividente pregeo al wegis combacia.

Negli anni 2000 i frazionamenti venivano inseriti in cartografia dall'Ufficio manualmente (ad capocchiam) non tenendo conto della geometria scaturita dal libretto di campagna!

Comunque nell'anno 2000, non esisteva il Pregeo 7 (se non ricordo male)