mentre il lotto da 9622 è stato picchettato in fase di rilievo, è un rettangolo ed al Comune che mi ha dato l'incarico interessa trattare le reali superfici che qualunque persona potrebbe rilevare anche successivamente,



Come si dice, a volte nella vita bisogna essere pratici o pragmatici,.... senza impelagarti in richieste di wegis etc... etc... sai di aver ragione, la superficie reale rilevata è quella, inseriscila ugualmente SN, tanto, come detto qualche post più sopra, se verranno a rilevare altri, troveranno la tua identica superficie, .... nominale ? embè ? Se si trovano vuol dire che è stato merito tuo l'aver saputo calcolare precisa la superfice pur non avendo il contorno completo ..... il comune le vuole reali,... e tu risposndi.. scusa chi è il tecnico incaricato ? se no fatevelo da soli ...

Ciao armandogeo

Complimenti che ci hai fatto sapere i risvolti del tuo caso, vuol dire che sei interessato anche al sito geolive.

Il mio caso era simile al tuo, come ti ho già spiegato nella mia risposta precedente, e tu hai già visto come ho risolto io, ho dovuto mettere le superfici calcolate dal catasto.

Spero sinceramente che definisci questa tua problematica e magari ci farai sapere qual'è stata la soluzione, anche per aggiornare la banca dati di geolive che è utile a tutti.



Buon lavoro

salve, i colleghi che ti hanno rispoto avevano già colto nel segno.

amplio il discorso per approfondire meglio il problema:

quando hai questi valori in TAF succede questo:

8|PF03/0110/XXXX|-18888.401000|19999.829000|50|SPIGOLO OVEST FABBRICATO|

8|PF03/0110/XXXX|1|398.167000|04|SOTTOGRONDA|

indipendentemente dalla quota che inserisci in riga 9, 0,00 mt oppure 9999mt, Pregeo fa un calcolo che è sempre lo stesso.



quando hai questi valori in TAF succede questo:

8|PF03/0110/XXXX|-18888.401000|19999.829000|50|SPIGOLO OVEST FABBRICATO|

8|PF03/0110/XXXX|1|9999|04|SOTTOGRONDA|

Pregeo considera correttamente l'altezza in cui fai il rilievo (al mare o sull' Everest) ed i risultati variano di conseguenza.

Ora per tornare al tuo quesito, è successo che utilizzando la Taf i risultati che ottieni secondo me non sono veritieri, cioè quel quasi metro quadro, 0,8 mq , te lo perdi o lo acquisti per questa ragione.(al variare centimetrico o millimetrico delle distanze ovvero delle coordinate)

saluti. naturalmente IMHO

ciao anonimo, purtroppo questo giochino mi è impossibile perchè classificandola SN la superficie mi rientrerebbe nella procedura di bilanciamento delle superifici... almeno qui da me ragionano così:

frazionamento con SR derivate ed una SN rimasta -> l'eventuale divario fra superficie grafica e superficie "in visura" se la becca la SN

frazionamento con due o più SN -> il divario fra superficie grafica e superficie in visura lo devi spalmare fra le varie sn che hai facendo quindi il bilanciamento...



non ho approfondito la cosa ma il mappale originario di 14 ettari e fischia è in questa situazione

[quote]140264|140630[/quote]

a questa superficie del mappale originario stacco appunto un 14mila mq di sr varie rilevate fra contorno della strada e superfici recinate/picchettate ed i restanti 120mila e fischia mq. rimangono "montagna"

quindi immagina se quei 366mq di divario anzichè lasciarli al loro destino nella SN devo invece bilanciarli anche sulla mia derivata di 9622mq.

io nel libretto propongo un poligono che mi crea una superficie grafica di 9622mq ma quando devo bilanciare quei 366 d'avanzo è facile che la mia SN diventi 9640mq!



per ottenere nel censuario la SN 9622 dovrei giocare con la posizione delle dividenti per ottenere una situazione con superfici grafiche che rapportate a quanto ho in visura mi dia la sn che mi serve... ed ovviamente non s'ha da fare



quindi se non voglio gestire bilanciamenti assurdi e voglio ottenere una particella che effettivamente riporti ciò che è la sua reale consistenza devo per forza lavorare sulle SR e lasciare tutta la cacca alla SN che "avanza"



vi aggiornerò prossimamente

incredibile

sembra che mi stia capitando tutto quello che puo andare storto durante la redazione di un tipo...

aggiornamento n.1: devo sostituire il wegis a seguito dell'ulteriore rettifica delle taf poiche nel mio wegis sono riportate ancora quelle vecchie. ok, nessun problema... dal telematico mercoledi pomeriggio inoltro richiesta di sostituzione indicando il protocollo del "vecchio" wegis... il sistema mi castra la richiesta dicendo che non e' sostituibile in quanto oggetto di trattazione in un tipo pregeo prot.2012/blabla..... figata! andiamo in catasto per l'ennesima volta visto che non ho altro da fare!

aggiornamento n.2: vado allo sportello wegis il mattino successivo a dirgli del problema e l'addetto mi dice che probabilmente quel file non e' sostituibile... poco male, tanto e' in esenzione... "rifammene un'altro ex-novo tanto non devo pagarlo". Salta fuori che non e' richiedibile un altro estratto su quei mappali poiche' non hanno piu geometria. Interpellando il tecnico che mi ha sospeso il tipo salta fuori che me lo avevano lasciato VALIDATO nel sistema anziche SOSPESO..... percui l'estratto era perfettamente sostituibile anche tramite telematico ed invece 'tacci loro ho buttato un'altra mezza mattinata. Torno al wegis e mi faccio rifare sto benedetto file.

aggiirnamento n.3: QUA SIAMO GIA' NEL PARADOSSALE........ ieri pomeriggio tornato dal catasto mi metto al pc, duplico sto libretto e lavoro su un nuovo protocollo, carico il nuovo wegis, lo associo....e....eeeeeeee....... L'ESTRATTO WEGIS NON E' SEMANTICAMENTE CORRETTO! e mi tira fuori un messaggio che "la riga 274 dell'estratto non e' corretta" (o qualcosa di simile). Infatti poi mi apre il testo con le righe di codice del file e la riga 274 che contiene le specifiche di un pf e' visibilmente troncata ed incompleta...

inizio ad avere voglia di mandare sto incarico a quel paese perche' stamattina per la X volta dovro' andare a catasto per farmi sistemare sta M di wegis.... vorrei tanto relazionare tutti sti problemi che sto avendo nella redazione del frazionamento e mandare una bella richiesta di risarcimento danni morali-materiali-d'immagine all'AdT... 10.000€ mi bastano... il nome di un avvocato in grado di farmi avere sti soldi???

finisco di fare colazione e vado in catasto... se sentite in tv che un libero professionista ha dato di matto ed ha compiuto una strage nella sede dell'AdT ci sono serie possibilita' che si tratti di me...

buona giornata

Fatti regalare questo,... se lo compri non fà effetto.....

Buongiorno, Armandogeo.

La tua rigorosa applicazione nell'eseguire l'incarico è solo da elogiare. Ho la sensazione che tu sia un bravo e puntiglioso, oltre che molto paziente, professionista. Avrei molto da imparare da Te.

Non ho mai avuto la necessità di trattare particelle con SR ed il timore di ritrovarmi ad affrontare problemi insormontabili come questo mi ha sempre portato a definire le particelle derivate con SN a tutti i costi nella speranza che la scelta non sia obbligata. Il grosso inconveniente, adesso, è che i tecnici catastali non sono preparati a risolvere agevolmente il caso e sono andati un pò nel panico, loro malgrado. Io credo che se casomai ci sarà una prossima volta, agirai in maniera molto più indipendente e brutale (del tipo, per intenderci, che Dioptra insegna, per obbligare Pregeo10 a venire verso di te e non viceversa). Adesso però sei in un punto di non ritorno e conviene purtroppo risolvere la faccenda insieme ai tecnici catastali affinchè ti mettano a disposizione un estratto che ti permetta di presentare e inserire in mappa il frazionamento.

Pur tuttavia non capisco la faccenda della compensazione delle superfici. A me non risulta obbligatoria, e se sono sicuro che la superficie rilevata è quella reale, anche se nominale in atti, io metto quella da me rilevata senza un mq. in più o in meno ed il resto lo metto sulla residua di superficie nominale. E' vero che in caso di superfici rilevanti va accertato se Pregeo10 faccia un controllo sulla tolleranza tra: superficie nominale della residua determinata dalla differenza delle superfici delle particelle originaria e derivata e quella risultante dalla grafica.

Concludo con un piccolo dubbio. L'aver forzatamente cambiato la TAF per due punti fiduciali di un foglio di mappa, non può creare problemi ad altri colleghi che intervengano successivamente per altri frazionamenti dove potrebbero utilizzare i due PF con coordinate TAF modificate e un altro PF qualsiasi?

Ossequi augurali.