Buongiorno (o meglio buonasera) a tutti.
Mi scuso se questo messaggio fosse la replica o brutta copia di molti altri già inseriti ma con la chiave di ricerca appropriata non ho trovato nulla di certo, oltre che una sezione nelle Faq con questo argomento.
Si parlava di sqm lineari non di correzione di orientamento, però!
Il problema di oggi sono gli sqm di correzione di orientamento elevatissimi!!!
Ho un rilievo GPS e per la localizzazione del punto nascosto ho deciso (oggi) di adottare la tecnica delle 2 letture lineari o meglio.
Con la riga 4 creo un allineamento poi con la 5 dò la distanza:
4|120|121|-50|*S*|
5|PFXX/0XX0/XXXX|4.89|0.00|
4|121|120|50|*S*|
5|PFXX/0XX0/XXXX|4.79|0.00|
il problema è il calcolo degli sqm[cc] e non di quelli lineari, che espressi in cm sono nell'ordine di 0.04-0.08
quelli angolari sono per i punti di allineamento 101-102 rispettivamente 6825.27 e 6617.61
Prima domanda: ma in che misura sono espressi questi ultimi scarti?
Seconda domanda: è normale che siano così elevati?
Onestamente è la prima volta che mi capita in quanto prima d'ora, operando in altro modo, non inserivo questo tipo di letture ma quella al PF calcolata dallo strumento (e se uno vuole fare il pelo non è che sia corrispondente alla lettera alla normativa!!!)
Sapete come risolvere il problema???
A onor di cronaca ho notato che inserendo in coda alle righe 4-5 nuovamente le righe 4|120|121|-50|*S*| 5|PFXX/0XX0/XXXX|4.89|0.00| gli sqm vanno a zero.
I miei dubbi... errore del software? incapacità del sottoscritto?

Chiaramente l'esempio riportato è solo per dare l'idea, se volete posso riportare l'intero libretto delle misure.

Di prove ne ho fatte 1000 ma tutte con esito negativo... help... :roll:

Gli scarti sono comunque sintomo di qualche cosa che non va nel rilievo, ora provo a depurarlo di nefandezze...

Per la cronaca: pur depurando tutto il rilievo, lasciando solo le osservazioni ai PF in elaborazione con le righe 4-5 gli scarti [cc] permangono altissimi.
Trasformando i punti osservati indirettamente in letture GPS gli scarti tornano nella normalità e tutto si risolve bene.
Quindi: non ho trovato soluzione.
Per chi volesse approfondire l'argomento gli lascio il link di approfondimento alla procedura, che tutti sicuramente conoscerete come riportato qui www.eurotecparma.com/images/manuali/preg... a pagina 6 (esportazione non utilizzando gli allineamenti).
Per essere pignolo non è che io usi strumentazione trimble, è solo una dispensa esemplificativa.
Chiedo lumi ai guru. :?

questo è un post interessante sull'argomento:

tinyurl.com/yc8zyql

--Ciao

mi era sfuggito.... ora leggo e deduco.
Vedo che non sono il primo che ha avuto problemi.
Ora si tratta di capire se i punti vanno "rincorsi" oppure se è più esatto inserirli come si opera in campagna.

Esempio:
4|101|102|-50|
5|1|3.25|0|
4|102|101|50|
5|1|3.61|0|

oppure come suggerisce il collega Viscomi:
4|102|101|-50|
5|1|3.25|0|
4|102|1|0|
5|1|3.61|0|

ora proverò in pregeo, per vedere cosa "digerisce" meglio e vi farò sapere

intanto ricarico il link alla dispensa di Viscomi in quanto il vecchio è errato
www.sandroviscomi.it/public/pdf/GPS_Cata...

attendo riscontri... grazie

mi pare di ricordare che questo è il metodo migliore.

--Ciao

ho provato diverse soluzioni.

caso (1)
se si prova la soluzione con gli angoli +50/-50 e inserendo le misurazioni creando allineamenti sui punti osservati il PREGEO da gli scarti alti su sqm[cc] e scarti passabili in sqm N/E

caso (2)
se si opta per la soluzione di Viscomi "inseguendo" i punti, magicamente tutti gli sqm si portano a ZERO!!!! compreso addirittura il punto della reference (cosa alquanto strana) e cosa ancor più strana azzerandolo nella VRS

caso (3)
se poi all'inseguimento andiamo a mettere degli angoli precisi o ipotizzati (che ne so 50 anzichè 65,478) la sostanza non cambia

caso(4)
Ho provato anche a elaborare il rilievo trasponendo le matrici di var/covar. sul punto inaccessibile calcolato a tavolino e con sorpesa:

- la reference acquista in tutto il suo splendore gli sqm
- i pf la seguono a ruota
- e con essi tutti i punti di dettaglio del rilievo
- gli sqm[cc] vengono calcolati (giustamente) solo per la VRS e hanno la loro importanza

Bene, dopo questa disquisizione mi chiedo quale sia il metodo più esatto da adottare... :?: Guru... aiut...

La compilazione corretta è quella su riportata: trattasi infatti di determinazione di un punto per "intersezione in avanti"

Mi pare che manchi comunque una riga e cioè la chiusura dell'allineamento base DA INSERIRE COME PRIMA RIGA:

4|101|102|0|
5|102|distanza|0.00| e quindi seguono le altre:

4|101|102|-50|
5|1|3.25|0|

4|102|101|0|
5|101|distanza|0.00|

4|102|101|50|
5|1|3.61|0|

Gli SQM dovrebbero andare a posto.

Buon lavoro

macchè a posto.
Inserendo la chiusura tra i punti di allineamento si irrigidisce ulteriormente lo schema e gli scarti schizzano alle stelle, sia sqm lineari che quelli angolari, parliamo non di cm ma di metri!!! :? :?: :?:

Scusami, ma il tuo GPS non ha la funzione "Hidden point"? ovvero quella procedura di calcolo che direttamente in campagna ti determina il punto con l'intersezione in avanti? così nel pregeo inserisci chiaramente il punto generato e in relazione descrivi la porcedura che hai utilizzato!!

certo che ce l'ha. ma mi chiedo se sia legittimo importare in PREGEO un punto calcolato o magari sia più corretto dare le informazioni rilevate in campagna...

Ottime disquisizioni.

Ma mi assicurerei di lanciare l'elaborazione senza i Punti Fiduciali, perché gli scarti in loro presenza (nel libretto o in TAF) NON sono quelli del rilievo, ma quelli della rototraslazione.
Quindi le disquisizioni crollano.

Leonardo

mi sono letto un po tutto, quindi mi par di capire ch ein sostanza e un anomalia di pregeo, o sbaglio?

per la cronaca: sto provando alcune elaborazioni, partendo dalla ME sino al rilievo GPS, irrigidendo gli schemi del rilievo in differenti maniere.
Ne vedremo delle belle. 8)