Nell'elaborazione di un Fr presentato da altro tecnico, per ricostruire una linea di confine, ho notato nel libretto delle misure una metodologia di rilievo che non ho mai preso in considerazione:
battute andata e ritorno tra le stazioni, nessun punto ribattuto,
ma vicino ad ogni PF (in questo caso tutti Spig. Fabbr.) viene collimato anche un punto chiamato di "controllo" (un'altro spig. del fabbr.), poi con le righe di allineamento e squadro viene riportata la distanza tra detto punto di controllo ed il PF...
Qualcuno sa darmi spiegazioni in merito??

Grazie e saluti.

Ciao, secondo me quello che lui chiama "controllo" non è altro che un punto vertice che può essere utilizzato in fase di proposta di aggiornamento...
Il sistema di eseguire lettura in andata e ritorno è corretto, così si riesce a controllare gli eventuali errori della poligonale stessa.
Sarebbe meglio, però, eseguire ribattue su punti comuni a piàù stazioni...
(io ribatto i punti da più stazioni per un mio maggior controllo, ma se non ci sono errori particolari, nel libretto misure non li metto...)

Una volta ci prendemmo un pò con Alberto (Baccarini) perché io consigliavo di personalizzare, soprattutto nei frazionamenti, dei Punti che sarebbero serviti per le riconfinazioni indicandoli con la sigla PRK.
Alberto si arrabbiò un pò perche riteneva che questa fosse una copiatura dei PV invece voleva essere un'altra cosa.
I PV servono soprattutto per l'inserimento in mappa, i PRK sarebbero serviti per le riconfinazioni.
Ciò premesso penso come Alberto che le personalizzazioni non siano positive e penso che quanto detto da teo_bo non sia altro che figlio di un modus operandi magari della tua provincia o di quel tecnico che viene da altra provincia.
In questo anche i vari uffici provinciali dell'adt, con qualche tecnico, hanno fortemente contribuito a fare confusione
Lo trovo anche topograficamente inutile da come lo hai descritto.
Ricordiamoci sempre che l'elaborato di aggiornamento ha due funzioni principali.
La prima di riportare nella cartografia la linea di confinazione.
La seconda di fornire gli elementi per una riconfinazione.
Personalizzazioni sono inutili e dannose quand'anche come nel predetto caso confusionarie.
Saluti
Carlo Cinelli

Non lo interpreterei come "punto di controllo" anche perchè di controllo ha poco e niente, piuttosto come un metodo speditivo per l'iperdeterminazione dei PP.FF.: credo che, in tal senso, il collega voglia, nel caso di fuori tolleranza con le misurate precedenti, evitarsi un ulteriore rilievo, ovvero, non avendo vertici di controllo tra le stazioni e dunque uno schema di rilievo rigido (ma solo andate e ritorno), poter dichiarare in relazione che i PP.FF. sono iperdeterminati. Nella realtà, secondo me, non risponde né a tutto né a niente di quanto richiesto dalla circolare 4A/92/803 del 21/02/1992 (di cui alla faq www.pregeo.it/modules.php?name=Forums&fi... Volesse effettivamente iperdeterminare con allineamenti e squadri un PF, il metodo migliore sarebbe rilevare almeno altri due vertici ed interpolare il PF compreso tra di essi. Punti di controllo della bontà del rilievo sono i vertici comuni tra due o più stazioni, se invece si vuole rilevare la bontà geometrica del rilievo, allora è utile rilevare almeno tre vertici del fabbricato che ospita il PF, come richiesto dalla circolare di cui sopra.
Solo una nota tra i punti comuni tra stazioni: a parer mio altro, questi non possono essere che punti materializzati con chiodi, picchetti (o similari), assi croci campanili, antenne (ecc.) non certo spigoli di fabbricato rilevati in modalità reflectorless, peggio ancora se ad altezze differenti.

ciao

Sono d'accordo infatti, ribattendo uno spigolo da più stazioni (com prisma), per vari motivi, si ottiene sempre una differenza di +/- 2/5 cm tra le osservazioni.
Il margine di differenza si potrebbe ridurre ribattendo un punto a terra, non con prisma su palina, (altrimenti, a meno che il prisma non sia a raso terra, si otterrebbero sempre differenze di lettura causate dallo sbandieramento della palina), ma con centramento forzato (caso estremo che però ci permette di limitare al minimo le differenze di lettura).
Ovviamente bisogna poi sempre valutare la precisione richiesta in base al tipo di lavoro che si stà eseguendo...

...senza ricorrere al centramento forzato, si ottengono ottimi risultati usando, anche quotidianamente, un buon bipiede...

ciao

Si, è vero...

Dopo aver letto il post di Geobax mi è venuto un dubbio.
Il PF, nel rilievo per allineamenti e squadri, è in linea 4 o 5?
E se è in linea 5 l'allineamento dove finisce se inizia sul punto vicino collimato?
Saluti

Prima di tutto un grazie a tutti per l'interesse sull'argomento...
Personalmente ho sempre effettuato rilievi celerimetrici con battute andata e ritorno tra le stazioni e ribattendo almeno un punto in comune,
senza centramento forzato, ma con un canneggiatore fidato con prisma e asta con bolla (e chiodo topografico o vite) e finora il canneggiatore più fidato sono sempre stato io, sempre evitando pasti pesanti e vino.
(differenza tra misure andata e ritorno millimetriche)

Stralcio libretto misure in questione: ("vecchio" senza quote)

1|100|PL|
2|PFXX/0000/XXXX|134.9020|17.164|SF|
2|101|90.7560|15.008|SF-CONTROLLO|
2|.....
4|101|PFXX/0000/XXXX|0|*S*|
5|PFXX/0000/XXXX|11.100|0|SF|

(chiaramente il tracciamento della dividente ricavata dal libretto l'ho faccio senza problemi è solo un chiarimento sul metodo di rilievo)

saluti.

....ma è dunque possibile in deroga, non collimare punti ribattuti e iperdeterminare i PP.FF. (anche in questo modo speditivo)?
saluti.

Come volevasi dimostrare.
Questo la Topografia pensa che sia la stessa cosa che diceva il mio vecchio Geometra che mi tenne a tirocinio.
Diceva: "Poca Topogra e dimolta (toscanizzazione che vuol dire tanta) f.."
Come si fa a iperdeterminare un punto collegando lui stesso in riga 4?
Mahh!
Saluti