Salve

1- Dove è finità Silvia ?

2- Come fai ad affermare quanto sopra ??

Saluti cordiali

E' interessante, spiegati meglio. Dammi qualche riferimento per poter concordare con te.

samsung quella che segue è la relazione che scrive in automatico pregeo 10 (qui tipo fatto in tipologia 7)

Trattasi di atto di aggiornamento redatto per conformità della mappa.

Si dichiara che le particelle 2207, 2467, 2473 e 2465 corrispondono a

quanto rappresentato sulla mappa del Catasto Terreni e che il

fabbricato è correttamente inserito nella cartografia.

Se vedi non fa alcun riferimento alle varie superfici, ma alla sola rappresentazione grafica, la rappresentazione in mappa (ed appunto si chiama "tipo per conformità di mappa").

Tieni conto che la superfice vettoriale come variabile da tenere in conto è nata da non oltre 5 anni*, mentre la questione del tipo per conformità esiste da sempre da quando spunto la Circolare 2/1988.

* La variabile superfice vettoriale l'hanno tirata fuori nella speranza di aggiustare al meglio le mappe già molto sgorbie.

Allora: per poter dichiarare che una particella corrisponde a quanto rappresentato sulla mappa del Catasto ....ecc. bisogna fare riferimento alla circolare 5/89, che recita quali sono le tolleranze d'uso nei casi di raffronto analitico o grafico.

Questo raffronto deve essere fatto sia nella forma che nella superficie

Nella forma si verificano le distanze tra punti omologhi superata questa verifica si passa al controllo della superficie dal momento che un tipo di conformità non garantisce anche l'altra.

Nel caso di conformità di mappa di un fabbricato d'impianto questa verifica si fa per sovrapposizione grafica tra rilievo e mappa catastale (forse una prima difficoltà di comprensione deriva dallo stabilire qual'è la mappa catastale).

Dicevamo che superato il controllo della forma si passa a quello di superficie e qui la norma diventa meno interpretabile, in quanto recita che il raffronto avviene tra superficie rilevata e quella presente agli atti. (Non la grafica)

Non la grafica, daltronde non esisteva ancora o meglio la superficie agli atti era la superficie grafica, nel caso d'impianto.

Io continuo a non pensare accettabile che una porcheria approssimativa, un paciugo come la vettorializzazione dilettantistica fatta delle mappe, debba avere la dignità di cartografia. E che la conformità il mio manufatto la debba avere con la cartografia cartacea, madre di quella deforme digitale.

Però parliamone perchè vorrei uscire da quest'ottica se è giusto che ne esca.

purtroppo la mappe ufficiali sono quelle di visura.

l'alternativa è un rilievo sui PF.

Vi ringrazio anzitutto per le informazioni e precisazioni
scusate non ho avuto modo di collegarmi prima, per rispondere
lo scarto è rinvenuto in seguito a richiesta EDM.

Ho fatto anche rilievo su pf.
Pero vi sono due lati di particella non materializzati, pertanto per la superfice vettoriale
bisognerebbe fare un riconfinamento, che comunque come avete detto, ha i suoi limiti di precisione
e due o più rilievi diversi, possano dare due o più sup vettoriale diverse

in realta credo che sia stato fatto un pasticcio nel passato, di cui non è facile capire come è evoluto, perche alcuni atti catastali non sono più reperibili

trattandosi di un spiazzo con una tettoia campita, censita come "fu d’accertamento"
che dal rilievo fatto, risulta perfettamente rispondente, la situazione reale con quella grafica catastale
e dal momento che vi sono delle urgenze, per dover procedere a suddivisione ereditaria, perche l’attuale prop. non sta bene in salute
volevo evitare tutto il discorso della rettifica catastale della superficie,
anche perche è possibile che possa combinare qualche ulteriore pasticcio, perche è possibile che non sia da rettificare la superficie, bensi i limiti di confine della particella
a seguito di pasticci che ha creato qualcun altro precedentemente
perche nella visura storica, la superficie censuria di tale p.lla, cambia valore diverse volte, per ragioni sconosciute e non ricostruibili

Ora quello che mi interessa capire è se nello specifico caso, posso procedere, senza obbligo di rettifica della superficie.
Vi ringrazio ancora tutti

io per superfice vettoriale intendo quella della mappa digitale catastale, non quella reale scaturente da un rilievo su confini certi.

Silvia, per provare a rispondere al tuo caso è meglio se alleghi un disegno e spieghi meglio.

Il caso generale mi piacerebbe portarlo avanti comunque, separandolo dal tuo.

per superficie vettoriale, avevo inteso la supeficie reale
ovvero quella racchiusa da vettori che collegano i punti del rilievo

Riguardo il disegno, immaginate una particella rettangolare, con una tettoia rettangolare campita all’interno, che poggia su due lati del rettangolo della particella

nella realta, pero la particella, non ha due lati materializzati, perche tale particella è uno spiazzo a servizio di una altra particella contigua (abitazione)

e dal rilievo fatto, agganciati ad i pf,
i punti battuti, si sovrappongono quasi perfettamente con la particella wegis,

se sovrapposizione è quasi perfettamente sei a posto.

una sovrapposizione quasi perfetta per il catasto è come se fosse perfetta.

queste sono indicazioni generali.

Va bene Silvia, quando mi si dice che il disegno non serve e che è tutto chiaro, ci credo.

Capisco che hai una superficie racchiusa dai vettori che collegano i punti del rilievo, poi che la particella non è materializzata, e poi che i punti battuti si sovrappongono quasi perfettamente con la particella Wegis. Va bene.

A questo punto hai solo un problema di superfici. Va benissimo.

Puoi basta dirci quanto misurano le superfici che non ti tornano, tutte tre, visto che il rilievo l'hai fatto ?

le superfici che non tornano sono quella wegis (300 mq) con quella censauria (370 mq)

la terza, ovvero quella reale che scaturisce da rilievo, non è possibile determinarla, per il discorso della mancata materializzazione di due confini della particella

nel tipo lascerai la SN 370

se la wegis è 300 rimarrà 300.

forse è il caso che posti l'immagine della proposta di aggiornamento.

Siccome la particella nasce con un'accertamento che non hai trovato è difficile stabilire quale delle due è la corretta. Però il confine con l'altra aia esisteva già da prima. Magari la particella nasce con elementi rintracciabili e l'aggiornamento che crea il FU riguarda solo la tettoia.

Cioè ciò che separa la tua proprietà dal vicino sarà nato con altri documenti, mentre le linee interne alla proprietà possono anche essere ridefinite.

Hai visto anche i copioni di visura fuori uso, per vedere come vi era rappresentata allora ?

Ipotesi ultima per prendere tempo, se stai collaborando alla stesura di un testamento non è fondamentale che le carte catastali siano apposto, ciò ti darò il tempo di trovare una soluzione.

Salvatore_B
in realta trattandosi di una conferma di sagoma, ammenoche non sia cambiato qualcosa rispetto a qualche anno fa, non serve la proposta di aggiornamento e neanche l'estratto wegis.
Dovrei solo mettere la relazione ed il modello censuario in cui propongo il nuovo numero di particella AAA

sbaglio?


Riguardo Samsung, non si tratta di testamento ma di suddivisione ad i fgli.

Purtroppo è impossibile capire come è evoluta la situazione della particella nel tempo.
E' certo che hanno fatto dei pasticci nel passato, ma non si riesce a capire cosa è successo

Ora poiche al mio posto, potrebbe esserci qualcuno che non sa nulla di questo problema di discordanza tra superfici
il quale procederebbe con una normale conferma di sagoma, senza proposta di aggiornamento
ove trasferisce l'immobile in NCEU con conferma di sagoma, facendo riferimento alla sua sup nominale
e poi succesiavemnte procede con atto notarile.
Domani mattina, saranno gli eredi a dover regolarizzare quello che eventualmente non va, relativamente alla superficie o ad i confini della partcella.

E’ possibile procedere in questa maniera ?
Opure vi è obbligo di dover rettificare la situazione adesso ?
preciso, che rettificare la situazione adesso potrebbe comportare ulteriori pasticci catastali, finche non è possibile capire chiaramente come è evoluta la situazione nell’arco di 50 anni
e potrei rettificare la superficie mentre dovrei rettficare i confini,
oppure il viceversa