| Autore |
Risposta |
camomillo
Iscritto il:
16 Gennaio 2009
Messaggi:
83
Località
|
"valeriopizzolato" ha scritto:
Carissimi colleghi
io ho arginato il problema redando il libretto come AMPLIAMENTO e non più come Nuova costruzione anche se di fatto la mia e le Vostre sono Nuove Costruzioni.
Spero di esserVi stato d'aiuto!
Buon lavoro Se faccio come dici tu, Pregeo mi da l'errore: "Attenzione! La conformità di mappa prevede l'utilizzo della sole nature MC,TM" Non so dove sbattere la testa.
|
|
|
|
|
|
|
totonno
(GURU)
» ACCOUNT NON PIU' ATTIVO
Iscritto il:
19 Maggio 2006
Messaggi:
8611
Località
Firenze
|
Ciao Valerio. grazie della tua informazione. E' probabile che tu avendo un Ente urbano (F1) lo hai potuto "ampliare" con un terreno agricolo di nuova edificazione. - Caso a) - Tipo Mappale per la fusione di particelle. A pag 13 della circolare 30E con la aggiunta delle misure per la nuova costruzione. Questo caso difatti lo da in MA, vedi libretto dietro lo schema della figura 5. Mi sto convincendo che le particelle con qualità ente urbano non possono essere trattate come MC, ma sempre MA. La mia è solo una ipotesi che Valerio sembra stia confermando. Rimane il problema di Mario89 che ha tutte le 4 particelle censite al terreni come agricole, le unisce e ci costruisce sopra un bel fabbricato. Se qualcuno sostiene che questo è un MA...... me lo mangio...!  Per favore, fatevi coraggio, chi è interessato, incolli qui o ad altre discussioni sull'argomento in GeoLive, le esperienze maturate negative ma anche positive che siano ! Abbiamo bisogno di casi reali per testare il pregeo ed il suo funzionamento. Grazie
|
|
|
|
|
|
|
mario89inter
Iscritto il:
25 Maggio 2012
Messaggi:
33
Località
Pistoia
|
Allora, ho deciso di provare così: Il consiglio di totonno di eliminare il file con estensione .SMP non posso attuarlo in quanto non c'è questo file...si vede che pregeo l'ha eliminato. Quindi Ho predisposto tipo in modalità MA e provo ad inviarlo. In ogni caso ho preso appuntamento all'URP dei Terreni per domani ed espongo il problema, sarà mia cura aggiornarvi.
|
|
|
|
|
|
|
mario89inter
Iscritto il:
25 Maggio 2012
Messaggi:
33
Località
Pistoia
|
CLAMOROSO TIPO APPROVATO però fatto in MA....Capito niente? Un nuovo edificio edificato su 4 oparticelle censite tutte a terreni deve essere accatastato in MA invece che in MC Spero che totonno non mi mangi hahahahaha
|
|
|
|
|
|
|
totonno
(GURU)
» ACCOUNT NON PIU' ATTIVO
Iscritto il:
19 Maggio 2006
Messaggi:
8611
Località
Firenze
|
No. A questo punto son andato in CRASH !!!! I tipi di aggiornamento vengono approvati o respinti senza logica e senza trovare riferimenti congrui nella circolare. Anarchia pura. Ognuno va per conto suo, senza circolari, per tentativi. MAh... Saluti.
|
|
|
|
|
|
|
anonimo_leccese
Iscritto il:
29 Ottobre 2009
Messaggi:
7055
Località
|
"mario89inter" ha scritto:
CLAMOROSO TIPO APPROVATO però fatto in MA.... Fra non molto ne devo presentare uno simile,..farò sapere il risultato, naturalmente compilandolo come MC !!! buona serata Per me è assurdo.. fra non molto i mappali possiamo farli come frazionamenti allora.....  Facci sapere per il docfa -
|
|
|
|
|
|
|
alexservizi
Iscritto il:
19 Gennaio 2015 alle ore 12:31
Messaggi:
13
Località
|
"totonno" ha scritto: No. A questo punto son andato in CRASH !!!! I tipi di aggiornamento vengono approvati o respinti senza logica e senza trovare riferimenti congrui nella circolare. Anarchia pura. Ognuno va per conto suo, senza circolari, per tentativi. MAh... Saluti. posso dire che anche a me e capitata la stessa cosa, scusate se intervengo solo quando il problema e' gia stato risolto ma purtroppo ho letto solo ora. cmq se interessa ad anonimo leccese ti posso mandare il file della proposta, (sono della provincia di Taranto), magari puoi trovare spunto. contattami ti do la mia mail eng.servizi@gmail.com ciao
|
|
|
|
|
|
|
mario89inter
Iscritto il:
25 Maggio 2012
Messaggi:
33
Località
Pistoia
|
Esito del colloquio in catasto riguardo la problematica riscontrata: 1) se ti succede di nuovo prova a presentarlo a mano che è molto probabile che vada bene; 2) fino a fine marzo puoi sempre inviare i tipi con il vecchio pregeo solo se rientranti nelle tipologie codificate, il sistema li prende lo stesso. Se li presenti a mano solo ed esclusivamente con pregeo 10.6.0. Spero d'essere stato d'aiuto per il momento Saluti
|
|
|
|
|
|
|
totonno
(GURU)
» ACCOUNT NON PIU' ATTIVO
Iscritto il:
19 Maggio 2006
Messaggi:
8611
Località
Firenze
|
Grazie Mario89inter ! Una notizia così importante, perchè non la rendono pubblica ?
|
|
|
|
|
|
|
mario89inter
Iscritto il:
25 Maggio 2012
Messaggi:
33
Località
Pistoia
|
"totonno" ha scritto:
Grazie Mario89inter !
Una notizia così importante, perchè non la rendono pubblica ? In effetti è pubblica pagina 10 punto 8 "decorrenza" della circolare 30/E del 2014
|
|
|
|
|
|
|
totonno
(GURU)
» ACCOUNT NON PIU' ATTIVO
Iscritto il:
19 Maggio 2006
Messaggi:
8611
Località
Firenze
|
|
|
|
|
|
|
|
studiotesta
Iscritto il:
07 Novembre 2005
Messaggi:
2
Località
|
stesso motivo per 2 tipi che non riesco a presentare ed il sistema scarta con questo motivo; 1) tm di interrato (RP) su particella ente urbano 2) tm demolizione totale questa nuova versione ha già rotto le scatole!
|
|
|
|
|
|
|
anonimo_leccese
Iscritto il:
29 Ottobre 2009
Messaggi:
7055
Località
|
"anonimo_leccese" ha scritto: "mario89inter" ha scritto:
CLAMOROSO TIPO APPROVATO però fatto in MA.... Fra non molto ne devo presentare uno simile,..farò sapere il risultato, naturalmente compilandolo come MC !!! buona serata Dato che le promesse son debiti, e cerco sempre di onorarli, vi faccio sapere che a dispetto dell'altro caso respinto in altra discussione, questo mi è passato tranquillamente presentandolo come MC e non MA, come, suo malgrado, è stato costretto il buon mario89inter - Per cui o a Pistoia ragionano in altro modo, oppure, come dice spesso geoalfa, mario89inter non ce la racconta tutta  Clicca sull'immagine per vederla intera Clicca sull'immagine per vederla intera
|
|
|
|
|
|
|
anonimo_leccese
Iscritto il:
29 Ottobre 2009
Messaggi:
7055
Località
|
Com'è che nessuno ha trovato strano che il mio è stato approvato e l'altro no ? NON PER INCOLPARE mario89inter MA PER METTERE IN EVIDENZA LE DISCREPANZE DEL SISTEMA ADE.....
|
|
|
|
|
|
|
mario89inter
Iscritto il:
25 Maggio 2012
Messaggi:
33
Località
Pistoia
|
"anonimo_leccese" ha scritto: Com'è che nessuno ha trovato strano che il mio è stato approvato e l'altro no ? NON PER INCOLPARE mario89inter MA PER METTERE IN EVIDENZA LE DISCREPANZE DEL SISTEMA ADE..... lui Non so proprio come ragiona Prego. Comunque non credo che sia un problema di ade territoriale in quanto quando invii i tipi col sister a bocciarlo è direttamente il sistema quindi non arriva proprio in catasto....così mi hanno anche confermato i tecnici dell'agenzia. Comunque se vedi su abitantionline www.abitantionline.it/s4073/- è di stamani una notizia su pregeo che non permette la soppressione dei sub rurali pertanto invitano di pdesentarlo a mano o con il progeo vecchio. P.s: il docfa è andato a buon fine!
|
|
|
|
|
|
|
0
0
