Assolutamente NO! non sono d'accordo... perché?

Per il motivo che la superficie reale è cosa diversa dalla superficie grafica determinata oggi mediante vettorizzazione a "testa di c...." da dipendenti poco accorti e/o per nulla competenti, ed anche perché come già detto in altri post su "richiesta" di qualche tecnico la mappa vettorizzata viene adattata a seconda della relative "convenienze".

La superficie reale permette di rogitare immobili a "misura" e non a corpo, proprio perché dovrebbe garantire la massima precisione nella determinazione della superficie stessa.

Per avere una effettiva superficie reale occorre che in sede di rilievo i rispettivi proprietari confinanti stipulino un verbale di accettazione dei vari limiti di proprietà rilevati, e non certamente si può determinare facendola "calcolare" da un software o da un operatore che in base allo zoom più o meno approfondito permette di avere oggi una superficie e domani un'altra.

Avete mai trovato un fabbricato su un estratto di mappa che sia effettivamente "a squadro" così come sono riportati nelle mappe d'impianto (e mi tolgo il cappello -che non porto- in segno di rispetto verso le mappe di impianto)? Credo di no.

Avete mai trovato un frazionamento ante circolare 2/88 correttamente riportato in mappa? credo di no.

Il comando "stira e ammira" (orienta e adatta per capirci) presente in pregeo secondo voi perché è stato inserito?

Io ritengo per il semplice fatto che non esiste un giusto ed unico sistema per l'inserimento in mappa di un atto di aggiornamento... per non parlare poi della necessità di riportare nel libretto delle misure gli ormai famosi PV/PD, scelti a seconda delle comodità del singolo tecnico senza tener conto della reale affidabilità del punto stesso.

La determinazione di una superficie grafica da equiparare ad una superficie reale andrebbe fatta partendo dalle mappe originali, adeguando i relativi parametri, alle scale prestabilite, e rideterminando le varie superfici grafiche con gli opportuni accorgimenti determinati da calcoli matriciali (sarebbe impensabile un calcolo manuale), con l'impiego di software all'uopo compilati e, soprattutto, fatto da personale specializzato e non incaricato solo per fare "cottimo" e prendere un incentivo in base alla quantità prodotta, a giustificare la ormai arcinota "carta della qualità"... e poi?

Poi si dovrebbero inserire nella mappa così rideterminata tutti gli atti di aggiornamenti PREtrattati GEOmetricati con il "nostro" Pregeo, con le varie "righe 7" che determinano le varie particelle derivate.

Ma come si possono inserire in mappa gli atti di aggiornamento geometrici, e quindi le varie "righe 7", con un sistema geometricamente corretto dal punto di vista tecnico e soprattutto legale, se le attuali poligonali non possono essere calcolate e determinate poichè i relativi punti fiduciali hanno un'attendibilità superiore a "9" il che li rende di fatto inutilizzabili, e, le relative TAF ballano meglio di un tango argentino.

Allora, ritengo che sia meglio tener conto delle attuali superfici nominali determinate dai nostri emeriti precedessori degli anni '40, i quali erano "geometri o agrimensori" di ALTO VALORE PROFESSIONALE (permettetemi il maiuscolo ed il grassetto per i geometri) se si considerano anche i modesti (o ridotti) strumenti tecnici che avevano a disposizione (non certamente le conoscenze, in quanto erano dei maestri nella loro professione).

Ne è la riprova il calcolo della superficie di una particella dell'impianto, effettuata con i nostri attuali strumenti tecnologici, ed il confronto con la "superficie nominale" riportata nel db censuario; quasi mai si discosta di molto, a differenza delle superfici calcolate successivemente con l'inserimento dei vari atti di aggiornamento (pre e post circolare 2/88).

Ecco perché nel mio precedente intervento avevo rimandato al link postato dal geom. Cinelli.

Perché ritengo che bisogna prima partire da quanto in esso riportato (determinazione del datum e del sistema di riferimento, istituzione della rete di PF, inserimento delle righe 7, costruzione della mappa numerico-probatoria) e poi una volta risolti gli stessi si può pensare a rettificare definitivamente le varie superfici, non prima.

Ecco perchè ritengo che attualmente è più giusto far riferimento alla superficie ancorchè "nominale" rispetto alla superficie "grafica" con le sue tolleranze giuste o sbagliate che esse siano.



Sono completamente d'accordo con te.

E' necessario normare lo scopo e l'utilizzo delle suddette mappe, nei procedimenti di riconfinazione soprattutto.



D'accordissimo con te anche su questo punto.

Si eviterebbero, in seno ai vari riconfinamenti, inutili discussioni ogni qualvolta ci si trova di fronte a tecnici poco accorti.

Ciò permetterà, quasi sicuramente, almeno nella stragrande maggioranza dei casi, di giungere ad un risultato "quasi uguale" ed evitare le continue ed annose diatribe tra confinanti che quasi sempre giungono in tribunale con inutili aggravi di costi sia per il cittadino che per lo stato.

Buona domenica

All'amico Effegi rispondo: Eccomi qua.

Non è che mi ero dileguato o non volevo rispondere.

I giorni scorsi ho partecipato al Convegno Internazionale AGIT con molta soddisfazione perché molto interessante.

In relazione al topic aperto da odeallavita, vorrei portare solo alcuni spunti di riflessione e qualche considerazione.

La "mosaicatura" delle particelle, come viene chiamata, ha tenuto conto di altre informazioni che non potevano essere modificate.

In primis la superficie del foglio di mappa comprensiva di acque e strade pubbliche.

La superficie, nelle azioni di regolamento di confini, ha valenza sussidiaria rispetto alle linee di mappa.

Vorrei fare miei gli auspici di Gianni detto Geoalfa riguardo ad una normativa nelle riconfinazioni che chiarisca alcune cose inequivocabilmente.

Questa sarebbe di sicuro aiuto ad una diminuzione del contenzioso.

Sappiamo bene che non la vedremo.

L'unica normativa in questo campo è l'Art. 950 del CC.

Per il resto dovremo fare riferimento, nella ricostruzione di linee catastali, alle normative sulla confinazione.

E dovremo tutti impegnarci affinché ci sia condivisione sui PRINCIPI CARDINE per eseguire una buona riconfinazione.

Cordialmente

Carlo Cinelli

Come si può non condividere un intervento così?

Cordialmente

Carlo Cinelli

Che passione in questo 3D..., che passione...

Effegi quando scrivi


se ti riferisci a fatti da me visti e da me detti su altri 3D, confermo. Preciso però che negli ultimi anni quando presento un'istanza di rettifica per qualche errore nella mappa wegis (più che altro per fare mappali graficamente più corretti), i dipendenti sono molto rigorosi nel verificare i motivi per potere agire. In ogni caso se succede ancora che qualcuno adatta la mappa a convenienza (per fregare il vicino?), la colpa principale è da imputare all'utenza esterna, a chi chiede per ottenere, poi in pari misura al dipendente accondiscendente. Dare la colpa solo all'altra parte non mi garba. Inutile ricordare che fino a non molto tempo la massa vedeva la mappa come un elemento marginale della vita, un qualcosa per nulla importante per i diritti sui suoli, senza mai dare importanza ai suoi contenuti "interni", vanificando, così, il "perfetto" lavoro dell'impianto, fatto con grandi costi umani.

Ciao EFFEGI



Grande il tuo ultimo intervento, lo integro con queste frasi:

Chi lavorava bene una volta, lavora bene ancora oggi.

Chi era serio negli anni precedenti è serio anche oggi.

La tecnologia non modifica il medoto di lavoro di un tecnico, lo agevola, lo aiuta, ecc..

Certo è che se un giovane non ha mai visionato una mappa d'impianto è privo della base fondamentale, ma se avesse un buon maestro sarebbe .................. .

Ciao e buona giornata

Ho letto con piacere interventi notevoli!

Però riscontro una nota dolente: ci sono commenti non costruttivi che non aiutano ad integrare la proposta di chi l'ha iniziato e che geoalfa ha ben indirizzato.

Salve,

non sono convinto su quel che si è scritto delle superfici nominali.

vedo che c'è confusione sulla sua genesi.

saluti

A tal uopo allora rimando alla lettura del seguente link molto ben fatto (dalla pagina 6).

geomatica.como.polimi.it/corsi/catasto/n...

Buon inizio settimana.

Vorrei far notare che OdeAllaVita proponeva ....




Può, questo mio intervento riportare il tutto nei binari impostati da OdeAllaVita?

Caro Gianni

Quando si parla di particella catastale e di legarci una superficie grafica non si può non parlare di tutto ciò che è legato al concetto di particella, di superficie ecc.

Anche se si vuole fare una discussione puramente accademica.

Che ogni tanto, su un forum come questo, non fa neanche male.

Cordialmente

Carlo Cinelli

Eh sì Carlo!

Infatti Udino, come vedi anche dal mio richiamo specifico, ha chiaramente indicato il senso letterale e pratico la definizione di particella, per poterne parlare compiutamente, senza divagare su altri argomenti, come tanti hanno fatto, nonostante l'invito a non farlo!

E ti sembra poco?

Altrettanto cordialmente

Gianni