la circ. 2/88 recita al § 5:
"
qualora i vertici di contorno del lotto edificatorio siano stati rilevati e riportati in atti di aggiornamento redatti secondo le
disposizioni espresse nella presente circolare, il rilievo potrà essere limitato all'individuazione del fabbricato nell'ambito
del lotto (particella sede del manufatto) facendo obbligo al tecnico redattore di esplicita menzione del riferimento al tipo di
frazionamento o particellare originario, sempre che gli elementi di appoggio siano costituiti da particolari topografici di
certa identificazione e di corretta corrispondenza topografica;
"

"i vertici di contorno del lotto edificatorio" devono essere tutti e trovo conforto anche ne "Il Catasto Terreni" del Polizzi che in un T.A. del caso titola "tipo mappale successivo ad atto di aggiornamento redatto con appoggio ai pp.ff.", usufruendo di tale deroga alla circ. 2/88 in quanto trattasi di TM su SR i cui vertici (o almeno alcuni) sono univocamente identificati coerentemente al TF generante la particella.

Inoltre la circ. 2/92 dice:
"Nel caso di redazione di tipo mappel relativo ad un lotto interamente rilevato con tipo di frazionamento eseguito con nuova procedura [...]", che non lascia spazio, mi pare, ad equivoci.

Il mio primo titolo"TM su particella interamente rilevata (SR)" non faceva riferimento esplicito al TF, perchè contemplava anche il tipo particellare, ancorchè un po' fuori moda...

Io ho detto la mia, fatemi sapere la Vostra...domani mattina vedremo come meglio risolvere questa...partita a tennis ?!

ciao

io metterei questi riferimenti normativi a integrazione e completamento, per evitare deviazioni involontarie.

cordialità

Salve
Mi intrometto di brutto e sentenzio che Polizzi ha ragione e ha il privilegio su tutta la precedente discussione.

Letto confermato e sottoscritto.
Cordialmente

Giù la mani dal Polizzi!!! è la mia fonte normativa primaria!!!! :lol: :lol: :lol:

Avrei uno slogan per le FAQ - NORMATIVE: "ma dove vai se la norma non la sai?" (questo vale anche e soprattutto per me...)

un pescatore, che girovagava per il mediterraneo, disse all'altro mentre lo incrociava:

non c'é rotta che tenga se non sai dove andare!

!

cordialità

Salve a tutti,
preciso che non sono un geometra nè uno che se ne intende... sono solo un avvocato disperato e spererei sinceramente in un vostro aiuto. ( e quindi questa domanda forse non riguarda questo topic)
Allora la situazione è questa.
Il geometra del mio cliente ha provveduto ad effettuare un frazionamento di alcune particelle. I confini presenti sul posto, accettato da entrambi i confinanti, ovviamente non corrispondeva alle mappe catastali quindi ha fatto tutta la procedura per creare delle nuove particelle che sulla carta rispecchiassero la situazione sul posto.( utilizzando quindi dei punti fiduciali)

I miei confinanti fanno fare anche loro un rilevo e mi citano in giudizio affermando che nella misurazione fatta dal mio, vi è stato un errore di 202 mq!
preciso che la superfice complessiva da misurare era di 11.800mq.
In realtà loro nulla dicono sui confini esistenti, che non contestano, ma si lamentano del fatto che sulla traspoizione dei confini sulla mappa la linea dividente invade il loro terreno di 202mq.
Ora la mia domanda è questa, è possibile che nella rilevazione possano commettersi degli errori? e se si non esiste una tollerabilità per le misurazioni? E' possibile iniziare un giudizio per 202mq?

Mi scuso sin d'ora per il linguaggio non consono e spero in una sollecita risposta... vi prego la costituzione mi scade lunedì!|
Grazie infinite

se sei veramente l'avvocato della parte minacciata di essere portata in giudizio, ti fo gli auguri, perchè fare una comparsa su questo argomento in così breve tempo, considerando che c'è di mezzo anche la domenica, sarà un pò, come dire..... un'arma a doppia lama... è arduo e rischioso, perchè si potrebbe incappare in errori, poi difficilmente rimediabili!

Non vorrei invadere il campo del collega, ma sicuramente avrà fatto notare che ha redatto il tipo di frazionamento in base alle norme in vigore e che tali norme tengono conto anche della tolleranza come ben descritto qui:

www.pregeo.it/modules.php?name=Forums&fi...

poi esprimere un parere senza conoscesce la parte più importante che sono le peculiarità dell'elaborato, è una faccenda altrettanto ardua, e rischiosa, si può perdere facilmente e ........gratuitamente....... la faccia.
altra cosa:
al collega è stato chiesto di redigere un frazionamento per :
- ) riportare in mappa una precisa dividente e non tenere conto della superficie reale, ma attenersi esclusivamente alla superficie nominale ?oppure:
- ) rilevare le intere particelle oggetto di frazionamento e redigere il piano particellare e calcolare quindi la superficie reale?

come vedi ci sono tante e tante di quelle considerazioni da fare che è difficoltosissimo rispondere con esattezza e soprattutto con dati certi!

cordialità

Salve

Quoto Geoalfa al 1000%.
E' perfettamente lecito chiedere Lumi a questo sito, ma , per rispetto al Tuo geometra, dovresti mandare avanti lui a chiedere informazioni. Le risposte potrebbero essere capite meglio e il confronto si dipanerebbe tra "pari" culture.
Oltretutto questo argomento non si risolve con un SI o un NO.
Si sono spesi fino ad ora fiumi di parole su questo argomento.

Una risposta però te la do volentieri:
Questo fatto, ammesso che sia vero, dimostra l'assoluta ignoranza delle norme in vigore, delle procedure e di quant'altro riguarda le riconfinazioni , la proprietà, i confini, il Codice civile e il Codice del Catasto, la storia della formazione e aggiornamento delle Mappe, e tutto ciò che riguarda il Catasto , ecc. ecc. da parte sia del tuo geometra che di quello della parte avversa e dei suoi clienti.

Quì centra solo il Buon senso e la Litigiosità.
Tanti auguri.

cordialmente

Caro geobax,
ammetto la svista sull'avverbio "interamente", ma prima di considerare concluso questo game desideravo chiedere al Giudice di gara (= soggetto estraneo a coloro che hanno partecipato all'incontro e sono rapidamente saliti sul carro di geobax), di considerare con particolare attenzione quello che è il mio punto di vista e solamente dopo formulare il suo autorevole responso, in merito alla soluzione del quesito.


Come giustamente da Te riportato, le due Circolari citate specificano in maniera esaustiva quale sia il vincolo che permette al redattore di un Tipo di Aggiornamento per introdurre un fabbricato in mappa, di usufruire della deroga di cui si sta trattando.

Nella mia esperienza, ho trattato 5 o forse 6 Tipi Mappali con la deroga in oggetto e di questi almeno un paio interessavano particelle situate al limite di ambiti di lottizzazione che, per l'incertezza nella posizione della linea di mappa o per scelte tecniche dei redattori dei Tipi Frazionamento originari, non sono state definite con contorni chiusi pur essendo state codificate con 4 vertici per identificare tre dei suoi quattro lati del perimetro.
Particelle quindi con Superficie Nominale.

Una domanda, assolutamente non polemica, è pertanto d'obbligo: cosa si intende per "lotto interamente rilevato"?
a) una porzione di terreno con una Superficie Reale;
b) una porzione il cui perimetro è stato "tutto" rilevato, oppure;
c) un lotto definito per la maggior parte con vertici generati da TF post Circ. 2/88?

Cordialmente :oops:

questo topic oltre ad essere una vera partita di tennis sta diventando anche un motivo di sensata discussione.

secondo il mio modesto modo di pensare ma soprattutto secondo la normativa in vigore chi determina la posizione in mappa di vertici sono le misure reali = quelle vere rilevate sul posto, le quali generanno delle coordinate assolute, (indipendentemente dal fatto che il lotto sia ai margini di una cartografia redatta manualmente e quindi con possibilità di errori, giustificati dalla tolleranza di gran lunga con manica larga!)

quiondi ciò giustifica la possibilità di codificare i vertici ( con lo stesso nome e soprattutto coordinate ) che quindi diventeranno fissi ed inamovibili a cui appoggiarsi per la definizione dell'interno di quel lotto.

fatemi sapere ogni avversa considerazione, capace di confutare le mie convinzioni ed atta a chiarire fino in fondo la materia.

cordialità

Se ho capito bene, il poligono non è stato chiuso per il dubbio che la quarta dividente non coincidesse con la linea di mappa, data la posizione incerta rispetto alla realtà della stessa. Giusto?
Secondo me, dal momento che individui un lotto con quattro punti di frazionamento, automaticamente questi definiscono una sup. reale, anche non chiudendo il poligono; poi graficamente nella proposta si adegua lo stato reale alla mappa, facendo coincidere i nuovi punti individuati con la linea di mappa esistente…
Personalmente penso che per lotto interamente rilevato si intenda la somma a+b+c perché, se un lotto deriva interamente da frazionamento post circ. 2/88 (tutti i vertici), è obbligatoriamente rilevato ed ha superficie reale…

Non parlerei di coordinate assolute, ma di coordinate locali, almeno fino a quando non sarà predisposta la Grande Rototraslazione, che come in un fantastico gioco del Domino, andrà (?) ad assemblare tutti i libretti agli atti, a livello nazionale: sono curioso di assistere a quel memorabile momento. :roll:




SI, ma non è detto che sia l'unica motivazione plausibile.




FALSO, poiché Pregeo considera, ed è giusto che sia così, una superficie reale solamente nel caso in cui il contorno della particella sia chiuso.




FALSO, in quanto è possibile, in particolari casi, derogare all'obbligo di rilevare l'intero contorno della particella inferiore ai m² 2000.

Attendo sempre una risposta convincente al mio interrogativo.

Saluti 8)

Buongiorno a tutti,
dovrei redigere un TM su un precedente frazionamento ma mi chiedevo: siccome il frazionamento è del 2004 e senza misure altimetriche, può essere motivo di sospendibilità? Oppure posso procedere senza problemi?

Salve

Redigere, redigere, redigere.

La normativa prevede l'altimetria e questa ci deve essere in qualsiasi caso.

Sul come trasformare un libretto planimetrico in altimetrico per esigenze di mutata normativa lo dovresti sapere.

cordialmente

Non in questo caso però:

www.pregeo.it/modules.php?name=Forums&fi...

Saluti 8)