Salve, mi trovo a dover redigere un frazionamento + mappale su una particella dove esiste un fabbricato non presente in mappa (e che adesso andro' ad inserire) e confinante con una particella dove c'è un fabbricato. nell'eseguire il rilievo celerimetrico mi accorgo che il fabbricato che è già in mappa, e la relativa dividenta, non coincide con lo stato reale dei fatti (il fabbricato non in mappa si va a sovrapporre a quello in mappa, mentre nella realtà vi sono 5m di distanza). Ora mi chiedo... è possibile eseguire la rettifica sulla mappa di tutto cio' eseguendo un pregeo e relazionando il tutto ? Grazie anticipatamente :lol:

Inserisci come punto vertice uno spigolo del fabbricato in mappa, e orienta, vediamo che succede. Saluti.

già fatto ovviamente e non va bene perchè mi mi si posiziona sull'altro fabbricato adiacente....(in pratica il mio fabbricato si trova tra due, ma è evidente l'errore, ho controllato sulla aerofotogrammetria)

5 ml. di dieffrenza non mi sembrano così trascurabili da cercare comunque di "pigiare" tutto dentro il lotto.

Forse dovresti prima fare qualche ricerca per capire da dove è nata questa discrepanza.

saluti

non ho capito... puoi spiegarti meglio?

Intendo dire che la difformità tra stato reale e stato catastale sembra di entità non trascurabile se come dici ci sono 5 ml. di spostamento del fabbricato esistente.

Quindi è sicuramente necessario capire perchè esiste questa discordanza (sconfinamento, tipi inseriti male, ecc.). Una semplice precisazione nella relazione del tuo tipo non mi sembra sufficiente.

saluti

certo, ovviamente prima di fare cio' andro' all'AT a vedere che cosa è successo.... anche se mi sembra strano che sia un errore di "catasto" perchè comunque è un mappale recente. :wink:

Usa prima come punto vertice spigoli di fabbricati riportati in mappa dall'impianto. Saluti.

tieni anche conto che da 15 anni circa la mappa viene aggiornata in maniera speditiva (ovvero alla caz di cane) quindi potrebbe essere che il tipo precedente sia stato malamente inserito e quindi tu adesso abbia i problemi (beati gli ultimi se i primi sono onesti............); prova quindi anche a verificare se il tipo o i tipi precedenti sono stati redatti/inseriti correttamente in mappa

scusate se rispondo tardivamente. Ho risolto. In pratica era errato il rilievo del collega... mi sono andato a ribattere altri punti per essere sicuro e poi ho proceduto alla rettifica, relazionando il tutto. saluti :o

Riprendo questo post per non aprirne un altro con lo stesso titolo. Redigo un TM per nuova costruzione su due particelle 721 e 722 che ovviamente vado a fondere. Il fabbricato occupa parte della superficie ottenuta e quindi graffo la corte al fabbricato. Faccio preventivamente una visura per verificare l'intestatario e quant'altro necessario.
Il tutto viene approvato. Successivamente, il cliente mi tira fuori un vecchio atto (1985) stipulato con il Comune nel quale si cedeva la particella 722 in favore del comune. Ora mi trovo ad aver fatto un atto di aggiornamento senza tener conto di ciò (oltretutto come avrei fatto a saperlo se non con la visura?).
La cosa più grave è che il fabbricato insiste anche su parte di tale part.lla, altrimenti avrei potuto stralciarla successivamente.
Ho delle responsabilità secondo voi??
Grazie e cordialità

Giovanni S.

....io direi proprio di no, primo perche' non potevi saperlo, visto che il catasto come al solito non e' aggiornato e soprattutto perche' il cliente non ti ha fornito tutti i dati necessari.......e poi il catasto non e' probatorio.

Comunque resta il fatto che il tuo cliente ha costruito su prop. comunale..

Ti ringrazio per la tua risposta. Aggiungo anche che, poichè mi è stata consegnata una lettera d'incarico, per mancata sottoscrizione da parte di un altro avente diritto, ho notato che sulla stessa, da me redatta secondo lo schema previsto dalla circolare, avevo aggiunto tra le varie dichiarazioni da parte del cliente, e senza sapere della questione esposta, quella in cui il cliente stesso dichiarava che sulle particelle, oggetto di atto di aggiornamento, non gravavano altri diritti da parte di terzi.
Penso che questo rafforzi ancor più la mia buona fede.

Salutoni

Giovanni S.