Ho un problema con il nuovo pregeo10.06 ultima versione scaricata e rilasciata il 18/11/2014 dall'agenzia dell'entrate. messa in mappa di un fabbricato di superficie inferiore ai 20mq, quindi procedura semplificata. Elaborazione e proposta di aggiornamento tutto ok. Quando vado a fare la predisposizione all'atto di aggiornamento, nel controllo formale iniziale, mi dice che il tipo non è elaborabile in quanto mancano le misure altimetriche. Com'è possibilke se sto facendo una ex 96t? Qualcuno può aiutarmi? Grazie

Ho provato un libretto con Pregeo 10.6 (ex tipologia 8 di Pregeo 10.5.1) ma non ho riscontrato il tuo problema e non ho avuto alcuna difficoltà nel compilare regolarmente il pdf.

Se vuoi postare il tuo libretto assieme all'EDM proveremo a intercettare il problema.

Buon lavoro

Grazie, ho risolto il problema, ed è una mia fesseria. Quando facevo il modello censuario, invece di sopprimere la vecchia particella e costituirne due nuove, variavo la particella originaria, creando solo una nuova, quella dell'ente urbano. Tutto qua, però a scoprirlo...grazie di tutto.

Salve

Come?

Prima era un Tipo Mappale di Modesta Entità, ora è un Tipo Mappale con stralcio d'area?

La Modesta Entità NON permette il frazionamento.

Vedi ex Tipologie 8-9-10.

Non è la stessa cosa.



Facci sapere se:

te lo aprovano in automatico

te lo annulleranno entro 15 gg dalla approvazione.



cordialmente

LOGICA, ciao.

Tu non tieni conto dei mappali in ex tipologia 14b, quelli non finalizzati al trasferimento di diritti separato.

Non è un frazionamento.

Giusto il censuario mappale O, S, C, C in macrotipologia semplificata, TM per inserimento di edificio inferiore a mq.20.

Non occorre il deposito se non viene creata la corte annessa al nuovo fabbricato.

So che non converrai mai, ma è così.

Saluti

Ritengo eclatante come non si vuole leggere, analizzare e mettere in pratica quello che nella circolare 30E del dic2014 c'è scritto:

www.geolive.org/normativa/circolari/2014...

E' anche vero che le stesse indicazioni ( più o meno! ) erano già state date a primavera del 2014! Quando istituìrono la possibiltà di fare la sperimentazione, per consentire le migliorie del caso! Come è altrettanto vero che in pochissimi hanno fatto almeno qualche timido tentativo, fino all'entrata in vigore dell'obbligo dell'uso!

C'è stato il tempo di circa sei mesi per dire la nostra direttamente all' AdE-T ! Perchè solo ora siamo diventati tutti professori?

Ritengo che i continui dictat , segnalazioni e personalissimi consigli fuorvianti, e non giustificati da null'altro che l'ostentazione , ( come quelli sopra discussi ) anzichè aiutare chi è costretto a gestire questo sw in continua evoluzione, non fanno altro che peggiorare la situazione!

Vorrei approfondire la questione.

Per continuare il discorso con Logica volevo aggiungere che se si vuol fare un frazionamento, perchè finalizzato al trasferimento dei diritti, invece che un modesta entità questa è assimilata alla ex tipologia 18, con o senza corte, inferiore o superiore a 20 mq, occorre il collegamento ai PF, in ordinaria, schema frazionamento e mappale. La consistenza dell'edificio passa in secondo piano, viene considerato per primo il frazionamento e il fatto che la macrotipologia è ordinaria (vuole i PF).

So che è un bel pasticcio. Ma il pregeo1060 e la circolare 30E non mi danno alternative.

Convieni Logica ?

Grazie

Salve
Convengo, convengo, Totonno (scritto giusto?).

Quello che NON convengo è la posizione di Geoalfa.

Ho letto e straletto la circolare, ho scaricato e sperimentato da subito il pregeo 10.60 e non sto quì a segnalare i difetti ma su una cosa non transigo e cioè che mi si venga a dire che questa nuova procedura è il non plus ultra.
Il difetto Sta nella logica stessa della procedura.
Da una parte il tecnico redattore DEVE operare in un certo modo (quale? la mia esperienza va ben oltre i 35 anni), e dall'altra c'è un presuntuoso modello di verifica che dovrebbe, ripeto, dovrebbe, arguire dalla stesura del modello censuario+proposta di aggiornamento+Struttura del Libretto delle misure, cosa il redattore intende fare per aggiornare la mappa in automatico.

Non credo che la maggioranza dei tipi approvati in AUTOMATICO siano più dei tipi di quando si usavano le tipologie codificate.

Ma se al redattore non vengono illustrati per filo e per segno i criteri adottati nel software, come si può procedere?

A sperimentazione?
cioè a tentativi?.

Serietà vuole che chi produce metta in condizione l'utilizzatore di potere operare nel migliore dei modi.

Questo affermo e nessuno mi può smentire.

Le mie non sono lamentele ma segnalazioni ai piani alti perchè ci illustrino come dobbiamo operare, in fin dei conti loro avranno utilizzato un "modello operativo" per scrivere questa ultima versione di Pregeo, ebbene, che ce lo illustrino, come era stato fatto per le tipologie codificate.

cordialmente

LOGICA,

E' giusto che tu possa e debba non convenire !!!

Anche a me piace stare dalla parte della tua barricata, ma ci sto per scelta e non per costrizione e nemmeno in coda a lamentele da ragazzini!

Ma non convenire su cosa?

Io nel confermare che la quasi totalità dei Colleghi, non tiene conto che ci hanno messo sul piatto una bistecca dura da masticare e altrettanto ostica da digerire!

Perché continuare a ragionare ed a riferirsi alla vecchia versione, quando la attuale è ben altra cosa!

Dopo, se funziona o meno è ancora altra cosa!

Ma, se in circa sei mesi non siamo stati in grado di utilizzarla, provarla e risputarla volgarmente sul piatto, è solo colpa nostra!

Ti vorrei ricordare che qualche anno fa in pochissimi giorni abbiamo rigettato al mittente il cadavere che ci avevano propinato!

E questo lo sai, perchè anche tu hai abbondantemente collaboratro a redigere le copiose osservazioni, della cui ricevuta conservo una lettera di ringraziamento!

Quindi confermo tutto quanto nella mia precedente scritto, ed a ragion veduta, almeno credo!

Con altrettanta e sincera cordialità!

Geoalfa detto Gianni

Buona serata, sarà anche una bistecca indigesta (ricordiamoci che non molti anni fà in Italia la carne si mangiava una volta a settimana, ed era un lusso) ... però la sperimentazione è avvenuta con il "lato ufficio" ancora in odor di 51, ora, ne io ne te penso, sappiamo se il programma che gira nei pc degl'uffici sia cambiato, per cui se sino al 31/12/2014 un tipo fatto con 60 girava tranquillamente, ora invece, come stiamo più o meno constatando tutti, troviamo parecchi intoppi - personalmente sin da settembre ho usato per me ed altri sempre il 60, ed a parte errori dovuti a disattenzione MAI nessun tipo è stato respinto per il mero sistema informatico, o perchè alcune operazioni non potevano essere effettuate (vedi l'accorpamento tra particelle all'urbano e terreni per formare un lotto all'urbano) -

Per cui, secondo me, prendersela con chi ha fatto o meno la sperimentazione non ha molto senso,..in quanto dal 02/01/2015 cambia tutto per cui quello che prima era passabile ora magari non è più accettato -

E' facile simulare il comportamento di un'auto o una nave al computer, poi sulla strada e sul mare bisogna vedere "realmente" come si comporta ...

Colpa nostra? È uscita la ultima versione di pregeo messa a disposizione a dicembre 2014. Son passati sei mesi?

Io sono uno di quelli che da aprile dell'anno scorso utilizza pregeo 1060 e mi sento essere preso per i fondelli dopo che mi è stata resa vana la sperimentazione alla quale io ho partecipato dopo il colpo di scena di dicembre. Quindi per favore evita, Geoalfa, di sostenere che la colpa è nostra. Almeno quello. Adesso dobbiamo lavorare tutti noi per studiare la circolare 30E e cercare di trovare tutte le criticitá del programma ultimo che ci hanno messo a disposizione per dimostrare a chi l'ha partorito che non funziona perchè non ottiene quei risultati previsti. Invito per questo tutti gli addetti ai lavori colleghi a proporre i loro lavori qui su GL se ne hanno voglia, tempo e pazienza. Comunque a marzo secondo me ricambia tutto.

Buona domenica.

Condivido in pieno quanto da voi lamentato!

A convalida di ciò, vi dirò che anche io, forte dei miei 40 anni di servizio al Catasto come geometra, ne ho viste di cotte e di crude, ma mai come in questi ultimi anni ho constatato che l'Ufficio ha perso parecchio in professionalità e credibilità, offrendo (si fa per dire...) ai professionisti degli attrezzi da lavoro non perfettamente idonei, obbligandoli (loro malgrado), anche a distanza di tempo ravvicinate, continue sperimentazioni dei programmi che non "girano correttamente" come dovrebbero o come "promesso", ma anche per mancanza di adeguate e semplici spiegazioni.

L'ultima versione di Pregeo, la 10.6, promette approvazione automatica nel 90 % dei Tipi, e forse sarà così, ma a condizione di rispettare le codifiche e/o accorgimenti che sòlo la Sogei conosce!

Essendo in me innata la voglia di sperimentazione, ho provato (come esempi) personalmente la redazione di Tipi per i quali la procedura segnala anomalie o incongruenze obbligando il professionista a dichiarazioni non necessarie nella relazione strutturata…

Occorrono delle spiegazioni molto particolareggiate che aiutino veramente nella corretta redazione dei Tipi, possibilmente con degli esempi, affinchè non si abbia l'amara sorpresa che l'Ufficio li respinga (peggio se in automatico) quantunque in studio superano tutti i controlli fino alla corretta redazione del libretto dematerializzato pdf.

Da questo punto di vista rimpiango la versione 10.5.1 che quantomeno rispettava la sicura approvazione nelle 34 tipologie preallestite e blindate.

Scusate lo sfogo…e buon lavoro.

Giovanni,

lo sfogo che ti sei sentito di esternare oltre che plausibile è anche dovuto e inoltre detto da un veterano come te che proviene dal di là del bancone non fa altro che confermare le nostre preoccupazioni.

Le colpe che invece, ribadisco, vanno accollate a noi sono:

- la scarsa considerazione data alla sperimentazione

Perché, volutamente hanno voluto che fosse fatta genericamente, volontariamente e non regolamentata, nè guidata.

- Sperimentazione, nè presa nella dovuta considerazione da nessuno, nè tantomeno da noi frequentatori del forum GeoLIVE.org, nonostante in varie occasioni io stesso, abbia sollecitato la corretta indicazione delle esperienze, sia positive, ma soprattutto quelle negative, per poter indirizzare il lettori alla corretta soluzione, ma anche per indicare i tecnici che stanno lavorando sulla nuova versione di PreGeo 10.6.1 Apag !

&&&

Invece quello che rifiuto nel modo più categorico l'atteggiamento di chi ti precede, che da pari suo continua testardamente con gratuita cocciutaggine a riportare i vecchi messaggi, anche quando non ce n'è assolutamente necessità.

( Ma tant'é, siccome è già diverse volte che lo dico, il soggetto di cui sopra, cocciutamente continua a strafegarsene di tale indicazione!
Poi il soggetto che fa?
Mi impone di NON esprimere il mio pensiero in materia!
Ma quando mai?
Lui afferma di aver sperimentato la nuova versione dall'aprile del 2014, ma visti i risultati, forse sarebbe stato meglio non l'avesse fatto, visto che ancora oggi, continua a ragionare con le vecchie tipologie utilizzate dalla vecchia versione 10.51!
E con questo va in palla!
Non ho mai detto che l'ultima versione che ci hanno propinato funziona perfettamente, anzi!
Ma sostengo che è l'ora di ragionare per il futuro e non con il passato!

Perchè l'ho sempre fatto, a partire dal PreGeo Beta del 1987-88.

Dopo fare i confronti, sarà un optional e non una attualità!

Scusa se è poco, ma potrei continuare ....

Cordialità

Carissimo Geoalfa.

È It9gvo (grazie) che mi ha fatto notare che si poteva continuare a ragionare con le vecchie tipologie. Per forza, visto che in molti casi pregeo 1060 non funziona. Comunque non è vero quello che dici, io sto ragionando con la circolare 30E. Ed hai ragione invece a dire che sono andato in palla... per colpa di questo pregeo.

Riguardo i riporti ho provveduto a eliminare quello che ritengo inutile riportare.

Salve

Non riporto.

Non è polemica ma, con tutto il rispetto possibile:

carissimo Geoalfa

perchè invece di rimandarci continuamente alla circolare 30... e al fatto che NON abbiamo sperimentato (tentato di arrivare alla soluzione per puro caso ) per un anno non ci dici tu come dobbiamo fare?

Ci dai degli incapaci ma allora proponi tu la soluzione.

Ma che sia quella giusta e che ci fa approvare i tipi.

Poichè proprio di questo si tratta: di lavorare e di portare a casa la scodella di farina quotidiana.

Ed invece è tutto un terno al Lotto.

Mi sarebbe piaciuta da parte dell'Agenzia una bella tabella di corrispondenza tra le Tipologie codificate (discutibili ma chiare e documentate nei più minimi particolari e sopratutto garantiste di approvazione) e le nuove tipologie (fumose e non precise e sopratutto non documentate).

Faccio un esempio: nel caso della regolamentazione dei cementi armati c'è una documentazione che fa paura, nel caso del catasto c'è una documentazione che si contraddice da se stessa, vedi docfa e pregeo.

Ma può essere così?

Lasciateci almeno scambiarci informazioni sui casi "difficili" in modo da venirne fuori.

E alla fine TUTTO è affidato ad un programma e NON ad una procedura.

La circolare 2/88 è una procedura da seguire mentre Pregeo è un Programma software da utilizzare obbligatoriamente.

cordialmente

ps

Grazie a Geolive di esistere.