O 1
V 1 lotti a 1
O 2
V 2
C 2 lotti a 1

oppure devo prima frazionare la corte e poi ampliare?

vi sarei molto grato per l'aiuto perche nn so proprio come fare dato che il tipo va depositato e lo gia fatto una volta e vorrei eviare di andare a ridepositare lo stesso tipo 3 o 4 volte :?

Fa un sacco di tempo che non leggo e non scrivo in Pregeo.it
spero non dispiaccia se re-inizio questa mattina.
Ho riletto un paio di volte il messaggio ma, a dire il vero, non c'ho capito molto.
Il mio consiglio e' di specificare meglio la situazione attuale ed il lavoro che intendi fare: siamo tecnici, quindi io esporrei in maniera molto semplice e chiara cosicche' i dati certi saranno comprensibili a tutti.
Poi, le riposte arriveranno.
Andrea
p.s.
non so come sta di salute la Signora ma ... dai ... diamole un po' di fiducia, cerchiamo di essere ottimisti....
p.s.2 a parte il linguaggio tecnico, anche un uso dell'italiano almeno scolastico aiuterebbe.

Non mi sembra cosi complicata la domanda riguardante il fabbricato da ampliare su (corte con qualità Ente urbano ed e un B.C.N.C.), cmq la riformulo in un'altro modo:
presentato un TM per ampliamento e stato respinto con motivazione:
Non si possono formare lotti con titolarità diversa,
io attualmente mi ritrovo la particella del Fabbricato e la particella della corte con qualità ente urbano, con inestazione nella visura storica terreni a nome del Figlio proprietà 1/1 e del coniuge proprietà ufruttuaria (ormai deceduta dal 1980), mentre le unità immobiliari sono inestate solo al figlio con proprietà 1/1.
In questo caso e corretta la motivazione di rifiuto del TM, anche perche nn e possibile far decadere l'usufrutto su ente urbano. :evil:
Seconda domanda e corretta la procedura per il fazionamento della corte e l'ampliamento del fabbricato nel pregeo:

O 1
V 1 lotti a 1
O 2
V 2
C 2 lotti a 1

8O 8O 8O ??????

..per nando81, saresti pregato di non fare altri post con le stesse domande , grazie.
Non si capisce molto,
1 non si capisce qual'e' la titolarita' diversa, se il terreno e' E.U., perche' verifichi nella storica la ditta? l'usufrutto su e.u. non esiste, se l'ufficio ha verificato che non e' mai stata presentata la ru, in ogni caso tu puoi procedere alla ru sul mappale di qualita' eu, chiaramente la stessa serve solo per la continuita' storica, vedrai che se procedi la stessa e' inserita con la data d'efficacia, percio' poi nella tua visura storica l'usufrutto verra' tolto.
Se questo pero' e' quello che ti chiede l'Uffico, a me sembra molto strano.

2 parli difrazionamento della corte? e' una novta', se frazioni devi comunque compilare il mod.51ftp e le particelle frazionate andrebbero soppresse, o vuoi mantenere le particelle all'urbano?

Devi essere un po' piu' chiaro, per il momento concordo con le perplessita' di george_ces.

ok.
1. si molto probabilmente non e mai stata presentata la ru sui terreni, e quando effettuo una visura storica risulta l'usufrutto, se io presento un ru e corretto farlo su terreni con qualità ente urbano?

2. io vorrei mantenere lo stesso numero di particelle in quanto sono gia inserite nell'urbano, per questo chiedevo se e corretta la mia procedura.

Nando, scusa se insisto ma cerca di chiarire meglio la situazione di partenza: riporta anzi, ricopia semplicemente
- dati in visura CT
- dati in visura CF
aggiungi:
- descrizione mappa attuale
- descrizione schede delle u.i. al CF;
quindi esponi qual'e' il tuo incarico (ampliamento del fabbricato se non ho capito male)
penso che in men che non si dica ti verra' data (e qui scattano le tre classiche opzioni).
- o una risposta chiara e risolutiva
- o ti verra' consigliato di cercare meglio nel forum
- o ti verra' evidenziato un link che ti rimandera' ad un argomento gia' trattato
buon lavoro a tutti
Andrea

P.S.



sinceramente, un censuario compilato cosi' non so a cosa possa portare: e' una fusione? NO - e' una stralcio d'area con fusione? NO - è .... è ... boh

ok grazie andrea_vi, ci provo anche se e un po incarbugliato spiegarlo :(

- dati visura CT: l'inestazione della ditta nella visura storica compare l'usufrutto del genitore (deceduto), e proprietà del figlio al 1000/1000.

- dati visura CF u.i: l'intestazione e stata caricata senza usufrutto del genitore, e nella creazione del TM in mio possesso, per la costituzione del Fabbricato e stato presentato senza tenere conto dell'usufrutto del genitore.

descrizione mappa:
allo stato attuale devo ampliare un fabbricato su corte con particella diversa da quella del fabbricato, entrambe risultano con qualità ente urbano, gia censite nel CF.
P.S. nn riesco a caricare l'immagine, ho seguito un link dove spiegava come caricare le immagini, ma non si apre la pagine per caricare l'immagine.

- descrizione schede delle u.i. al CF;
attualmente sono caricate le schede: quella al 500 elabotato planimetrico evidenzia che la corte particella 2 e collegata come B.C.N.C. alla particella 1 che e il fabbricato da ampliare.

il mio problema adesso e che avendo proceduto al rilievo ed elaborato il TM mi e stato respinto inquanto le inestazioni da CF a CT nn concidino, e nn e possibile creare lotti con titolarità diverse.
adesso per allineare il CT al CF e possibile effettuare un RU nelle particelle ente urbano, e se e possibile devo volturare nel CT oppure CF?

spero di essermi spiegato correttamente questa volta.

Dell'intestazione in visura storica non interessa a nessuno, ai terreni e' E.U. e l'intestazione la vedi all'urbano!




Da questo si presume che l'usufruttuario sia venuto a mancare, pertanto TM senza usufruttuario (probb, gli estremi della RU , sono nel TM) e' corretto e cosi' chiaramente e' corretta anche l'intestazione all'urbano.




Un bcnc , dici particella 2, non puo' essere comune ad un mappale, e' comune a subalterni del mappale (per quello che si capisce sono tutti stessa ditta, ma questo non lo dici.)
Se il map.1 e' intero allora il 2 non puo' essere bcnc, sara' esclusiva.
Tu devi parlare di u.i.u. da ampilare , non di fabbricato, non significa niente.




Questa suppongo sia una tua interpretazione, nel senso non penso esista tecnico che che effettui visura storica di un e.u., per verificare la ditta, e' un E.U. NON HA DITTA.
Non puo' essere questo il motivo di sospensione, se invece e' davvero cosi' spiega qualcosa all'addetto che ti ha sospeso la pratica.
E' forse piu' facile che il bcnc , su cui dici devi ampliare il fabbr. esistente (se unica u.i.u. o diverse non l'hai ancora spiegato) , sia comune a piu' u.i.u. di ditte diverse, che invece tu intesti tutto al figlio.




A questo ti ho gia' risposto nell'altro post, e' comunque sbagliato dire "allineare", uno e' terreni (E.U.), l'altro e' catasto urbano, la ditta appare da una parte o dall'altra, se vuoi procedere alla voltura, lo fai solo per continuita' storica ed e' chiaro che lo fai ai terreni, hai appena detto che l'usufruttuario appare solo in visura storica ai terreni ed all'urbano non c'e', come faresti a volturarlo all'urbano?

Nando 81, salve!
certamente si fa uno sforzo enorme per comprenderti, perché scrivi concitato, penso in stato di forte preoccupazione!
quindi provo ad interpretare il tutto a modo mio, anche modificando la tua esposizione (che dovrebbe poi essere a modo del catasto, se ho capito bene il tuo messaggio):

A.)- B.) Innanzi tutto se tu hai fatto un TM per le sole particelle che sono censite al NCEU, perché vai a cercare le vecchie intestazioni al CT ?
Se invece devi fare il TM per la costruzione in ampliamento di un Ente Urbano, ampliamento costruito su una particella censita al CT dovrai allineare la ditta, presentando a priori la riunione di usufrutto, in modo tale da non trovare inconvenienti a causa della diversità della ditta ( deve essere univoca ).

C.) se le due particelle da fondere sono entrambe Ente Urbano, nulla cambia, l'importante che la ditta coincida!

D) - anche questo ha poca importanza, perché dopo la fusione con TM dovrai redigere un nuovo DocFa per variazione e dovrai sopprimere tutti le uiu ed attribuire la nuova numerazione a partire dal primo numero libero.

E) già detto.

F) Ma se le particelle che devi trattare sono entrambe censite al NCEU e lì la ditta è la stessa, non devi proprio redigere alcuna riunione di usufrutto!
questa va redatta solo se una particella ha la intestazione corretta e l'altra no!

F1) qui sei andato completamente in palla e ... , mi arrendo!

F2) qui sei andato completamente in palla..... anche peggio e... rinuncio,
mi arrendo!
cordialità

Mi permetto di obiettare: un bcnc può anche essere costituito da un intero mappale senza sub., così come può essere comune anche ad un intero mappale senza sub.

saluti

caro numero, concordo al 100%, cercavo solo d'interpretare quanto scritto da nando81, nel senso qui dice:




...sembra pertanto che esistano due mappali interi, invece qui dice:




...da qui pertanto sembra esistano dei sub., visto che la descrizione della situazione mi e' sembrata alquanto confusa, ho cercato d'interpretare dati diversi, preso per buono che esitono sub. (come da sua prima descrizione), mi sembra impossibile che la corte sia comune ad un mappale intero.
Intendevo questo, pero' mi scuso per la mancanza.

scusate la mia confusione ma in effetti son preoccupato per questo TM, perchè in realtà credevo fosse semplice, ma dopo la sospensione sembra incasinatissimo, nn vorrei per colpa del tecnico che me lo ha respinto oppure solamente colpa mia. :cry:

Non ho precisato che con il mappale originario sono state costituite 3 particelle, cioe la prima particella denominata da me numero 1, la corte particella numero 2 ed un'altro fabbricato con particella numero 3.
in effetti la particella numero 2 cioe la corte e stata inserita nel docfa (per chiarimento sulla discussione di prima) come B.C.N.C. alle particella 1 e 3 (cioè ai fabbricati che hanno rispettivamente 2 sulbalterni entrambi).

I mie problemi sono nati nel momento in cui il tecnico dell'AGT mi ha respinto il tipo con la motivazione: NON SI POSSONO CREARE LOTTI CON TITOLARITA' DIVERSE.

Qui sono nati i miei dubbi e le mie perplessità, in quanto i fabbricati, parlo dei subalterni in questo caso nel CF, la titolarità e come dicevo in precedenza solo del Figlio al 1000/1000.
Quindi riepilogando io mi ritrovo nel CF che il tecnico che a lavorato prima di me in effetti ha accatastato con unico mappale 2 fabbricati con titolarità solo al figlio al 1000/1000 e la corte e come B.C.N.C., quindi fino a qui la titolarita dell'immobile e corretta, perche ho un solo intestatario al 1000/1000, e per questo motivo avevo proceduto all'elaborazione del TM per ampliamento, dato che avevo la stessa ditta.

Per il motivo di sospensione sono andato a controllare le visure storiche nel CT ed in effetti li risulta il genitore come usufruttuario (questo e il mio problema, possibile che sia questo il motivo di sospensione del TM da parte del Tecnico?)
nel caso fosse questa la motivazione come posso ampliare il fabbricato senza creare i lotti nel TM?

non c'ho capito ancora molto....
comunque:
- sei sicuro che al CF la ditta sia uguale su tutti i sub?
- perche' non fondi tutte le particelle in un unico mappale?
Andrea

come dice andrea_vi, non è che si capisca molto, però ri-tentiamo di interpretare e, se ho intuito il tuo cruccio, non considererei i dati al CT, non serve (è passato tutto al NCEU con il TM e la storia nuova inizia lì, quindi io mi comporterei così:

A-) devi accatastale un ampliamento realizzato su un sub che è BCNC ?

B-) devi fare un DocFa per cambiare lo status del BCNC a area urbana e
qui darai la intestazione al sub che ne deriverà!

C-) poi, devi fare un DocFa per Unità Afferenti a uiu accatastato in parte,
dove sopprimerai tutti i vecchi sub e costituirai i nuovi, ovviamente
tutti i passaggi risulteranno nel nuovo Elaborato Planimetrico.

se invece, così non è, devi metterti in animo di essere più chiaro ed esaustivi, dirci le cose come effettivamente stanno, senza farci fare giri di parole, che non approdano a nulla!

cordialità