Buongiorno a tutti, ho un quesito da porre ai frequentatori del forum; premetto che da una ricerca sul forum stesso non ho trovato le indicazioni che cercavo, ma se per errata scelta della chiave di ricerca o per distrazione, l'argomento fosse già stato trattato mi scuso con voi e sarei grato se mi segnalaste il collegamento giusto.
Ho eseguito un rilievo finalizzato alla redazione di un tipo frazionamento per un ampliamento di una strada. Considerate le ottime condizioni di visibilità (rilievo in pianura, pochissimi alberi, stagione invernale, assenza di foglie) l'intero oggetto del rilievo , inquadrato all'interno di una maglia composta da tre triangoli fiduciali, è stato rilevato da un'unica stazione identificata come ST100. Il rilievo è stato eseguito però in due giorni distinti poichè a causa di condizioni meteorologiche avverse è stato sopeso). Successivamente (2 giorni dopo) sono tornato sul posto ho nuovamente fatto stazione sullo stesso punto della ST100 (materializzata con un chiodo topografico), l'ho richiamata ST100 e, utilizzando lo stesso orientamento della precedente stazione 100 (spigolo di fabbricato (punto 101) che è anche un PF della maglia sfiduciale [PF01/27]) ho continuato a battere i punti fino alla conclusione del lavoro.
In sostanza nel libretto pregeo ho due stazioni 100, la prima con una altezza strumentale di 1.591m e la seconda con altezza strumentale 1.595m, entrambe con lo stesso orientamento sul succitato punto 101 che coincide con un PF (spigolo fabbricato [PF01/27]).
Riporto uno stralcio del libretto chiedendovi gentilmente se la procedura è corretta o se, nonostante il controllo formale del pregeo dia segnale verde, la presenza di due stazioni 100 con altezze strumentali diverse da cui si sono battuti punti diversi in due tempi distinti può causare problemi in sede di approvazione.


0|
9|
6|RILIEVO DEL 22/1/2012|
6|ORIENTAMENTO AZIMUTALE STAZIONE 100 ESEGUITO CON ANGOLO = 0 GRAD SU SPIGOLO FABBRICATO PUNTO 101 COINCIDENTE CON PF01/27|
1|100|1.591|
2|PF01/0270|0.0012|99.9919|299.862|2.150|SF|
2|101|0.0012|99.9919|299.862|2.150|SF|
2|.......
2|.......
2|.......
6|RILIEVO DEL 24/1/2012|
6|ORIENTAMENTO AZIMUTALE STAZIONE 100 ESEGUITO CON ANGOLO = 0 GRAD SU SPIGOLO FABBRICATO (PUNTO 101) COINCIDENTE CON PF01/27|
1|100|1.595|
2|101|0.0012|99.9919|299.862|2.150|SF|
2|.......
2|.......
2|.......

grazie mille

salve,

la procedura da te eseguita è assolutamente corretta.

Trattasi in sostanza di RIPOSIZIONAMENTO su di una stazione nota con HS diversa ma che Pregeo ne tiene conto per il calcolo e restituzione delle altimetrie dei punti battuti.

Salve

Ammetto la mia ignoranza.
Non sapevo che pregeo digerisse questo tipo di libretti.
Ne siete sicuri?

cordialmente

faccio notare che il punto 101 battuto dalla stazione 100 riposizionata nel secondo giorno di rilievo non è stato nuovamente ribattuto, ma è stato inserito duplicandolo come riga 2 con gli stessi dati del primo come artificio al fine di consentire a pregeo di impostare l'orientamento della nuova stazione 100 (identico a quella del primo giorno di rilievo)

neppure io.....
tra l'altro è una ridondanza inutile.
secondo me faresti meglio a cancellare le prime righe e lasciare solo la stazione e le letture fatte il secodo giorno mettondo la lettura ang/dist/q del 101 come rilevato il primo giorno...

quesito interessante, di cui più volte mi sono posto il problema, affrontato dieversamente.
Ma mi chiedo e ti chiedo, non era meglio ribattere il punto per verificare l'eventuale spostamento?
saluti

La procedura è nel suo complesso corretta, in Pregeo puoi inserire fino a 8 ripetizioni della stessa stazione.

Unica nota dolente: va bene che lo strumento sia stato correttamente ri-orientato al punto impostando l'angolo precedente, ma non puoi semplicemente copiare/incollare la lettura dalla stazione fatta prima; questo perché cambiando (seppur di poco) altezza strumentale cambiano anche angolo verticale e distanza inclinata.

Potresti ovviare mettendo una riga 2 solo planimetrica (angolo orizzontale e distanza ridotta calcolata), ma per buona tecnica topografica - come già evidenziato da robertopi - avresti dovuto ribattere il punto.

Ciao
Beppe

rispondo ad Aemaro: ho provato a fare anche come suggerivi tu, ma se per la riga 1 relativa alla stazione 100 posizionata il secondo giorno, non faccio seguire una riga 2 con punto comune a quello rilevato il primo giorno (che nel caso specifico è il 101) Pregeo mi dice che la stazoine 100 (del secondo giorno) è priva di orientamento e riporta nella diagnostica un errore bloccante (colore rosso). Sono obbligato a dare un punto di direzione. Il punto 101 relativo alla seconda stazione non è però stato però effettivamente battuto come punto e quindi non è stato registrato nel libretto, poichè quando si fa stazione lo strumento chiede solo la direzione di orientamento stabilendo lo 0 grad; non è un cambio di stazione "tradizionale" in cui si fa l'orientamento e la battuta indietro.
Se poi considerassi la stazione 100 del secondo giorno inesistente, riferendo tutti i punti battuti il secondo giorno alla sola stazione 100 del primo giorno, ovvero un libretto pregeo con una sola riga 1 - stazione 100 e tante righe 2 per tutti i punti di dettaglio, commetterei un errore concettuale poichè le due stazioni 100 sebbene con le stesse coordinate x e y e stesso orientamento hanno una altezza strumentale diversa.

grazie Beppe (visual taf), mentre scrivevo è arrivata la tua risposta che giustamente ha sollevato il problema della seppur minima differenza di H strumentale che non può essere giustamente tralasciata. Provo a farecome suggerito da te un orientamento con la distanza ridotta ricavata dalla prima battuta del punto 101 effettuata con distanza inclinata e altezza di mira, in modo da evidenziare che si tratta di un artificio ragionato e per le prossime volte oltre a utilizzarlo per orientare la stazione riposizionata ribatterò anche il punto di orientamento come butto di dettaglio

A mio parere il rilievo con due stazioni coincidenti ma con altezze strumentali diverse se dal punto di vista planimetrico non presenta irregolarità, dal punto di vista altimetrico porta al calcolo di dislivelli per niente attendibili e non veritieri, anche se di scarsa entità. Dal punto di vista topografico se devo misurare i dislivelli vorrei farli in maniera attendibile e non a comodo altrimenti tanto vale riportare le misure altimetriche a tavolino. Personalmente avrei fatto una nuova stazione a distanza adeguata dalla prima, punto in comune, andata e ritorno. Questo richiedeva che il primo rilievo si concludesse con la lettura dalla prima alla seconda stazione dei dati planoaltimetrici.

Comunque buono a sapersi che Pregeo ingoia questo metodo di rilievo, anche se spero di non avere mai occasione di utilizzarlo.

Saluti stazionari. :wink:

la mia rispota, (per quanto semplicistica) era di togliere del tutto le letture del primo giorno, ed eventualmente inserire a moano quella non rilevata nel secondo giorno..... , ma era più per semplificare la procedura piuttosto che per aiutarti con pregeo ( del quale neanche io sapevo che aveva questa -strana- possibilità)

omunque, spero che con i consigli di quanti mi hanno preceduto tu possa aver risolto il tuo problema
ciao

non penso che anche dal punto di vista altimetrico ci siano dei problemi poichè pregeo sa in questo modo che tutti i punti di dettaglio battuti dalla seconda stazione 100 (quella riposizionata) hanno una H strumentale diversa dalla prima! ben diverso, e sbagliato, sarebbe stato, come già detto, far "finta" che la seconda stazione 100 non sia mai stata fatta, riconducendo tutti i punti a quella del primo giorno! in sostanza con il metodo applicato si è solo orientata la stazione 100 (riposizionata) uguale a quella del primo giorno; il punto di emanazione del rilievo materializzato a terra con il chiodo di coordinate 0,0,0 è rimasto invariato!

Ecco, questo mi riesce difficile capirlo. I punti battuti con la seconda stazione hanno una unica battuta, come fa Pregeo a capire e riportare nei calcoli la differenza di altezza delle due stazioni? Secondo me il PF battuto dalla prima stazione con il PF battuto dalla seconda hanno un dislivello che non corrisponde al vero. Mi posso sbagliare, ma c'è a mio parere uno scollegamento tra l'altezza del primo strumento con quella del secondo strumento che non può essere rilevato leggendo l'altimetria di un punto di dettaglio letto da entrambe le stazioni coincidenti ma di altezza differente.

Saluti non so come! :wink:

Scusate, ma riprendo la questione interessante. Se io avessi fatto due stazioni non coincidenti, senza leggere l'altimetria tra le due, sarebbe bastato leggere l'altimetria di un punto di dettaglio da entrambe? Secondo me no.

Saluti insistenti un pò troppo, scusate. :wink:

Per eseguire correttamente l’operazione ANCHE DAL PUNTO DI VISTA ALTIMETRICO bisogna far ragionare pregeo.
Dalla stazione 100 (riposizionamento) oltre che orientare lo strumento sul punto 101 con lo stesso angolo azimutale precedentemente battuto bisogna anche RIBATTERE lo stesso punto anche in distanza ridotta (quindi anche con angolo zenitale), ovvero anche con HP ed HS diverse da quella precedentemente rilevate con la prima stazione 100.

Sarà poi pregeo a fare i dovuti calcoli compensativi dell’altimetria.

Se puo’ essere di conforto, personalmente ho eseguito diversi rilievi con questa tecnica, senza riscontrare nessun problema. L’unica differenza è che oriento lo strumento su altra stazione nota (esempio St 200) ma credo che il discorso non cambi anche con orientamento su un punto di rilievo noto.