Ovviamente non mi riferisco alla rilevanza del bottino ma all'ultima moda di utilizzare libretti vecchi o, peggio, redatti da altri tecnici. Il fatto è questo: tempo fa frazionai in fondo rustico per conto di un ex amico e collega che prese la bella decisione di non pagarmi. Ci misi sei mesi ma riuscii lo stesso a mettergli il sale sulla coda (da allora non mi saluta più): l'altro giorno passo dalle sue parti e trovo, nella porzione da lui acquistata, un fabbricato nuovo. Conoscendo il soggetto mi chiedo chi avrà fregato questa volta, però, conoscendolo capace della qualunque, mi viene un dubbio: vuoi vedere che ... E infatti: il mio libretto del frazionamento è diventato il libretto del TM: utilizzando i termini ai vertici della mia dividente (unica linea rossa su 6 lati della particella, tutti neri) hanno inserito il fabbricato. Le stazioni hanno una numerazione diversa ma il resto del libretto è identico tant'è che lo scarto fra le misurate del mio FRZ del 2005 e quello del 2013 è 0.00! Tutti sappiamo che ogni misura effettuata fra due punti è una delle infinite grandezze possibili fra loro, ma perchè nessuno si fa venire il dubbio "com'è che due tecnici diversi rilevano gli stessi PF ai vertici di un triangolo e ottengono le stesse misure?". Probabilmente non è un problema per loro, però a me un pò brucia, oltretutto il tecnico redattore del TM è un laureato e so che il loro Ordine provinciale, a cui dovrei rivolgermi per avere soddisfazione, recepirebbe la mia segnalazione come i vulcaniani che dovessero leggere la targa a bordo della sonda Pioneer oltre i confini della Via Lattea.

Mi sono ricordato di questa faccenda leggendo gli interventi in un'altra discussione in cui si discute se è corretto far rifare un TM dopo un collaudo che ha accertato uno scarto extra tolleranza di 10 cm.: evidentemente quando la differenza è 0.00 non s'accende la lampadina d'allarme.

Buon lavoro

Penso si tratti piu' di deontologia, cioe' se tu avessi fatto il tipo mappale, avresti utilizzato gli stessi dati del tf, per cui scarti 0, non e' vietato, verificato che i pf esistono ancora, facevi il tuo tipo e lo firmavi, io quando cosi' faccio, scrivo in relazione che si sono utilizzati pf e stazioni gia' servite per il tipo......ecc.ecc. (certo sia quello prima che quello adesso, li ho firmati semrpe io).

percio' ti girano a ragione, ma l'ufficio cosa dovrebbe fare, se il tuo vecchio tipo e' corretto, evidentemente lo sara' anche questo.

Se legalmente potrai fare qualcosa non so'....moralmente hai tutte le ragioni.

Saluti

Salve



L'ufficio catasto di fronte ad un atto geometrico con scarti 0.00 non può fare niente, potresti tu fare qualcosa per violazione del copy right, considera però che è una battaglia con due sacchi, un sacco per te e un sacco per il contendente.

Alla fine non so se il gioco vale la candela.

Saluti cordiali

Indubbiamente è da quotare che una questione più deontologica, che di proprietà esclusiva, dal momento che hai messo il sale sulla coda... , però rimane la proprietà intellettuale che secondo me non si estingue mai!

Per alleviare il bruciore, devi e non puoi rivolgerti per primo al tuo suggessore, ed in assenza di interesse, in seconda battuta agli ordini professionali, il tuo e quello dell'usurpatore!

E non disdegnerei l'inoltro della copia all'UP ed agli ordini Nazionali!

Infine mi accomoderei sulle sponde ad aspettare che il cadavere mi passi vicino per lanciargli un mazzo di fiori!

Auguri

E tant'è vero che non farò niente (all'ex amico si, però, ma gli farò un altro mazzo ... bello grande!): dubito che l'Ufficio non possa fare niente a meno che la logica (non voglio scrivere la topografia) sia divenuta filosofia e che i numeri si vogliano leggere come diretta funzione dell'impegno chiesto ai neuroni per l'autofunzionamento, quindi la leggera differenza sta nell'uso del verbo "potere" in luogo di "volere".

Tuttavia, anche il reutilizzo di un mio lavoro precedente (che preciso, è mio ed è utilizzabile da altri solo su mio consenso) non dovrebbe essere scontato e non solo per la moria dei PF quanto della ripetibilità del rilievo, concetto a base della "nuova procedura": ad esempio, se fra due stazioni collimabili nel 2005 è sorto ora un fabbicato, riproponendo esattamente il libretto di 9 anni fa sarei comunque in difetto in caso di collaudo. Il bello è che verrei sottoposto a verifica solo nella procedura di selezione casuale e non in quella deterministica perchè non c'è un maggiore scarto fra misurate dei PF. L'allarme non s'è acceso.

Ritengo sbagliato non procedere come già detto!

Perchè:

1.) E' giusto smascherare i furbastri!

2.) E' giusto far conoscere il modo di agire che va a danno cella collettività!

3.) Anche se ritengo più giusto reiterare il rilieveo per accrescere la valdità dei PF utilizzati, anche se è fattibile, - molti lo fanno - riutilizzare il rilevo già approvato - ovviamente citando gli estremi di quello precedente !

4.) se così avessero fatto avrebbero confermato il tuo diritto intellettuale non ripetibile, quindi da compensare di nuovo... !

Il committente è proprietario dei risultati della prestazione professionale il professionista rimane proprietario dell'opera intellettuale, che è incommensurabile. Se non ricordo male!

.....

o no?

ho qualche dubbio su questo. io credo che se il cliente lo ha regolarmente pagato ha anche acquisito i diritti sul lavoro eseguito. quindi potrebbe verificarsi il contrario, cioè che sei tu che non puoi riutilizzarlo.

negli anni passati mi è capitato più volte di sentirmi chiedere copia di qualche mio rilievo, ma ho sempre declinato la richiesta rimandandola al mio precedente committente (nel caso di pagamento eseguito ovviamente).

chiedo conferma però a chi è più ferrato in materia.

saluti

Il cliente ha comprato da me un frazionamento, ossia un atto d'aggiornamento catastale mediante il quale si modifica l'oggetto del censimento catastale (la particella), la prestazione professionale potrebbe configuarsi come conlusa nel momento in cui consegno la ricevuta d'approvazione e ci aggiungo, per correttezza, uno stralcio della nuova mappa e la visura delle derivate (magari storica).

Potrebbe essere giusto quello che numero scrive se avesse acquistato da me un rilievo topografico, in quel caso sarebbe divenuto lui il proprietario del libretto di campagna, che ho riversato in formato pregeo per la standardizzazione richiesta. Ammettiamo che fosse come scrive numero e che nel libretto di campagna effettivo non vi sia solo il rilievo che lo riguarda (nello stessa sessione ho assunto misure che riguardano altri oggetti del rilievo): dovrei cedergli anche quello?

Non è solo una questione deontologica, è evidente che la normativa relativa al controllo degli atti d'aggiornamento ha bei buchi, nei quali il furbo ci sguazza.

per come la vedo io il libretto è una parte integrante del frazionamento, quindi è compreso nel pacchetto ceduto al committente. come puoi pensare di cedere una dividente senza le misure usate per generarla?

saluti

Concordo con Numero. Il libretto è del committente. Sul tecnico truffaldino c'è niente da fare, tanto meno se è di un altro ordine sempre in conflitto di competenze con i Geometri. Rimane ad Uccellino la possibilità di avviare la procedura giudiziaria per ottenere il compenso pattuito al committente. In genere si fa il decreto ingiuntivo per poi finire al pignoramento dei beni. Uccellino, comunque vada, gli fai passare dei brutti quarti d'ora. Ovviamente l'entità dell'importo deve essere congrua affinchè i costi della causa non siano superiori al rimborso dovuto. Se l'importo è inferiore ai duemila euro, meglio lasciar perdere, perchè il rischio della compensazione delle spese c'è sempre e se il giudice procede a compensazione, ti brucia quasi tutto il dovuto e rende vani tutti gli sforzi fatti e il tempo perso.

Saluti.

Ciao uccellino

Nell'ufficio catastale di Rovigo, diversi anni or sono non ricordo quanti, il problema da te segnalato è saltato fuori. Cioè sui libretti con diversi sqm uguale a zero, ad un certo punto gli hanno bloccati anche se si trattava dello stesso tecnico redattore.

Poi hanno dovuto fare marcia indietro perchè evidentemente gli mancava il supporto normativo per portare avanti una tesi del genere, e da allora il problema non si è mai più presentato.

L'ufficio non ha mezzi e circolari per agire.



Saluti cordiali

Mi preoccupa molto la voluta indifferenza verso discussioni fatte non tanto tempo fa, nel 2010 come questa adeguatamente suffragata da deliberazioni del CNGeGL:

www.geolive.org/forum/altro/dopolavoro-t...



anche questa discussione entrò nel merito, ma non siamo stati presi in considerazione:

www.geolive.org/forum/pregeo-e-docfa/ric...

meditate gente, meditate!

( cercate pure! )

Ciao gianni

La prima discussione si, c'entra qualcosa con il furto di rilievo, infatti si parla di copy right

Ma la seconda discussione cosa c'entra con il furto di rilievo ??

Saluti cordiali

Grazie, nella prima discussione c'è un intervento illuminante di geosys (Valeria).

P.S.: Non è indifferenza (e tanto meno voluta): ormai è chiaro che le ricerche, qui, non le so fare. Quindi, per recuperare un pò di autostima, o geoalfa mi insegna come si fa o la prossima volta gli mando il testo del messaggio prima di pubblicarlo e le ricerche le fa lui! (Tanto le fa lo stesso)

Grazie Uccellino per la stima mal riposta! Non voglio insinuare sarcastica....

Il fatto è che ci tengo tanto a che il sito sia sfruttato per la sua peculiarità, ormai acquisita, di essere una banca dati invidiabile!

Direi che ormai lo dico a tutti e lo dimostro anche, specialmente ai nuovi acquisti, i quali spesso aprono il sito e scrivono il quesito anche senza avvedersi in quale discussione si trovano!

In genere, per avere un quadro d'insieme, è sufficiente inserire nel box :

CERCA SU TUTTO IL SITO l'oggetto della domanda e basta cliccare sul tasto cerca che magicamente compare una quantità spesso enorme di dibattiti in corso!

Ma non è sufficiente questo!

Bisogna avere il colpo d'occhio (tanto per non dire una parolaccia) per individuare il link giusto, ma direi quasi esperienza!

Il resto va da sè.

E non c'è da aver paura di rileggere qualcosa che non è perfettamente attinente, tanto da casa non si esce!

Cordialità